Справа 22-5525 -2006 р.                                                                        Головуючий 1 інстанції Супрун М.Ю.

Категорія 21                                                                                            Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів: Дем'яносова МВ., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за аеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки від 4 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки від 4 квітня 2006 року , якою його позовну заяву залишено без розгляду.

Апелянт посилається на те, що , залишаючи його позовну заяву без розгляду з підстав , що він , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з"явився у судове засідання, суд не врахував , що відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи 4 квітня2006 року не було. Це повідомлення він не міг отримати, так як був відсутній дома у зв'язку з тяжкою хворобою сестри , яка померла 5 квітня 2006 року. Просить ухвалу суду скасувати.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на скарзі, відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 та представник КП "Жиліщник -3" у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Залишаючи ухвалою від 4 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду ,суд виходив з того , що 16 березня 2006 року та 4 квітня 2006 року позивач не з"явився у судові засідання, тобто, повторно не з"явився у судове засідання , про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Між тим , висновок суду щодо належного повідомлення позивача про судове засідання 4 квітня 2006 року не відповідає обставинам справи, оскільки в справі немає відомостей про вручення позивачу судової повістки про виклик його у це судове засідання. В ухвалі суд зазначив, що позивачу були направлені телеграми з повідомленням про судове засідання 4 квітня 2006 року , які не були йому вручені Із-за його відсутності , а про місце свого знаходження він суд не повідомив. При цьому суд не врахував , що згідно зі ст. 76 ЦПК України , якщо особу, якій адресовано судову повістку , не виявлено в місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Поважність причини відсутності дома та не повідомлення суду про своє місце знаходження позивач пояснює необхідністью знаходження у своєї сестри, яка в той час було тяжко хвора і померла 5 квітня 2006 року , про що додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про її смерть.

При вказаних обставинах ухвала суду , як постановлена з порушенням вимог ст., ст. 76, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню .

Керуючись ст.312 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1^ задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївка від 4 квітня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.