21.11.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-996/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

 21 ноября 2011 года                                                                                                              г.Горловка

Центрально-Городской районный суд  г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Леонтьевой  К.К.

защитника                                                                      адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку города Армалык Узбекистан, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, /зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/, не работающей, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, молдаванки, ранее  судимой  

08.08.2011 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по  ч.1 ст. 185 УК Украины  к наказанию в виде штрафа в размере 850гривен

в совершении преступлений предусмотренных  ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2011 года около 1130 часов, ОСОБА_2, находясь на территории  Центрально - Городского  рынка, расположенного  по  адресу  ул.  Первомайская, 7          в Центрально - Городском  районе  г.Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  с  целью  тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_3, приобретала себе  продукты питания, в связи  с  чем  внимание  последней  было  отвлечено,  тайно, путем  свободного доступа,  из  бокового  кармана  сумки  черного  цвета,  которую ОСОБА_3, держала в руке, похитила принадлежащее ей имущество,  а  именно:  мобильный телефон марки «Нокия 6300», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного  оператора  МТС, которая  материальной  ценности  не  представляет, на счету  которой  денежных  средств  не  было,  чем  причинила  потерпевшей  ОСОБА_3  материальный ущерб  на  сумму 300 гривен. После  чего  с  места  совершения  преступления скрылась,  похищенным  распорядилась  по  своему усмотрению.                                                                                          Продолжая свою преступную  деятельность,  08 мая 2011  года  около 11 35 часов, ОСОБА_2, находясь на территории  Центрально-Городского  рынка, расположенного  по  адресу  ул. Первомайская, 7 в Центрально-Городском  районе  г.Горловки,  действуя умышленно, повторно, из  корыстных побуждений, с целью  тайного похищения чужого  имущества,  воспользовавшись  тем,  что  потерпевшая  ОСОБА_4  смотрела  на товар  в  связи  с  чем  внимание последней  было  отвлечено,  тайно,  путем  свободного  доступа,  из  бокового  кармана  сумки  черного  цвета,  которую  ОСОБА_4  держала  в  руке,  похитила  принадлежащее  ей имущество,  а  именно:  мобильный  телефон марки  «Нокия  5130»,  стоимостью  300  гривен, в  котором  находилась  сим-карта  мобильного  оператора МТС,  которая материальной  ценности  не  предоставляет, на  счету  которой  денежных средств  не  было, чем  причинила  потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на  сумму 300  гривен. После  чего  с  места  совершения  преступления скрылась,  похищенным  распорядилась  по  своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных  ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины признала полностью и подтвердила обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора. Потерпевшим впоследствии, добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб. В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимой, кроме полного признания ею своей вины в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела:

§          Протоколами  явки с повинной /л.д 20, 49/;

§          протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, содержание которых не противоречит показаниям подсудимой ОСОБА_2  /л.д. 9-11, 37-38/;

§          справками о стоимости мобильных телефонов, согласно которых, стоимость мобильного телефона модели  «Nokia 6300»составляет 300 грн., а мобильного телефона модели  «Нокия  5130»составляет 300грн. /л.д 8, 41/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к нему с участием  ОСОБА_2, в ходе которого последняя подтвердила данные ею ранее показания и непосредственно на месте  совершения преступления рассказала об обстоятельствах совершенного  ею хищения /л.д 72-77/.

          Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимой о  времени, месте и способе совершения преступлений, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимой усматривается, что её показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и   исследованными в судебном заседании, /л.д. 8; 9; 11; 20; 37-38; 41; 49; 72-77/, что позволяет суду сделать вывод о направленности  умысла  ОСОБА_2  на тайное  похищение чужого имущества  и подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного  ч. 1  ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и её действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимой ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и её действия  по указанной статье квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренные ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины отнесены к категории преступлений средней тяжести, совершенные  умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 95а/; ранее судима, судимость не погашена.

Обстоятельства смягчающие наказание –явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, которые к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера не имеют; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимой, которые не являются тяжкими, а также роли и степени участия подсудимой в совершении преступления, размера причиненного преступлением ущерба, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, позиции потерпевших, которые на момент рассмотрения дела в суде претензий  к  подсудимой  не  имеют и на строгой мере наказания не настаивают и, принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым она признана виновной –в виде лишения свободы, и, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поскольку сама подсудимая не представляет собой большой общественной опасности, а поэтому, суд находит возможным при назначении наказания ОСОБА_2 применить нормы статей 75,76 УК Украины и назначить подсудимой испытательный срок, дав таким образом подсудимой, возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления.

Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2, совершила ряд умышленных преступлений окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины, назначив  ей наказание за каждое преступление отдельно, определив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимой и предупреждения в будущем совершения ею новых преступлений.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 08.08.2011 года подсудимая ОСОБА_2 осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен, приговор суда в части назначенного подсудимой наказания –исполнен, так как штраф по данному приговору оплачен /л.д 123-124/.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой ОСОБА_2  меру пресечения в виде подписки о невыезде.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2  ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года  6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 185 УК Украины  в  виде 2(двух) лет лишения  свободы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения  свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если она в течении испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы;

ь          периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

            Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья Центрально-Городского

          районного суда  г.Горловки                                                                                              А.И. Хорхордин