У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Мусон” на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 2 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Мусон” (далі - ВАТ “Мусон”), дочірнього підприємства “Мусон-Піт” (далі - ДП “Мусон-Піт”) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВАТ “Мусон”, ДП “Мусон-Піт” про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Посилаючись на те, що наказом НОМЕР_1 її незаконно було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП “Мусон-Піт”, просила поновити її на роботі, стягнути на її користь 17 504 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 2 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: поновлено її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП “Мусон-Піт”, стягнуто з ВАТ “Мусон” 12 591 грн. 93 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У касаційній скарзі ВАТ “Мусон” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що наказом генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Мусон” від 13 червня 2003 року ОСОБА_1 була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП “Мусон-Піт” з 17 червня 2003 року на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. На момент звільнення - 17 червня 2003 року, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в період з 17 червня 2003 року по 1 липня 2003 року, про що свідчить лікарняний листок.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.
Крім того, п. 32 зазначеної Постанови передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити відкритому акціонерному товариству “Мусон” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Мусон”, дочірнього підприємства “Мусон-Піт” про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Мусон”.
Ухвала оскарженню не підлягає.