29.11.2011

  Справа №1- 261/11

                                                                         В И Р О К

                                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 листопада  2011 року                                                            Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                     Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

              при секретарі                                                                Зеленській Т.В.

              з участю прокурора                                                      Максюта А.В.

              Захисником                                                                   ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                                  ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, безпартійного,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

          1/ 12.10.2009 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185,  ст. 75 КК України  на 1 рік позбавлення волі з  іспитовим строком на 1 рік,-

                                                   за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296  КК України

                                                             В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

          Підсудний  ОСОБА_2 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної  неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, повторно, з проникненням в житло, за наступних обставин.

          22 січня 2010 року в період часу з 3 год.  до 8 год., підсудний ОСОБА_2, маючи намір  на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної  неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і реалізуючи його, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський спокій та нормальний відпочинок громадян і виражаючи явну неповагу до суспільства, уперто не припиняючи свої злочинні дії, впродовж довгого часу, знаходячись в  приміщенні кафе “Шанс” в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Леніна , 27”а”, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно розбив дзеркало в залі кафе вартістю 200 грн, відповівши на зауваження працівника кафе ОСОБА_3, що йому так захотілось.

          Після чого, біля 6 год. 22 січня 2010 року ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до барної  стойки і став виражатися нецензурною лайкою на адресу працівника кафе ОСОБА_3, принижуючи її  гідність, намагаючись вдарити її кулаком. Не діставши ОСОБА_3, так як йому  заважала барна стойка, та не зважаючи на її зауваження припинити свої дії, ОСОБА_2 підійшов до дерев'яного столу вартістю 800грн, перекинув його і став бити стіл ногами, поки не зламав його. На зауваження ОСОБА_3 і двох дівчат, які знаходились в кафе і намагалися його заспокоїти, не звертаючи на це уваги, ОСОБА_2  повернувся до барної стойки та продовжив ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

          Біля 8 год. 22 січня 2010 року в кафе прийшла власниця кафе ОСОБА_4, яка підійшовши до ОСОБА_2, сказала йому, щоб він  возмістив вартість пошкодженого майна, на що підсудний став висловлюватись на її адресу грубою нецензурною ла йкою і намагався розстібнути свої штани з метою продемонструвати їй свої статеві органи, коментуючи  свої дії нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4  чим принижував її її людську гідність. Не змігши цього зробити, ОСОБА_2 підійшов до столу, який стояв біля вхідних дверей кафе вартістю 800грн, звалив його та став бити по ньому ногами, поки не зламав опори столу. ОСОБА_4, зрозумівши, що не зможе разом з ОСОБА_3 припинити протиправні дії ОСОБА_2, викликали працівників міліції, які і припинили його дії.

          Крім цього, ОСОБА_2 18 лютого 2011 року, біля 21 год., маючи умисел  на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ та реалізуючи його, з метою власної наживи,шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5  по вул. Центральній в с. Глибока Балка Знам'янського району Кіровоградської області, де  штовхнувши вхідні двері будинку, відірвав планку на дверній коробці, до якої кріпилася скоба для запирання  дверей, проник в жилий будинок, звідки з плити пічного опалення таємно, повторно викрав чавунну двоконфорочну плиту пічного опалення вартістю 240 грн.та половину двоконфорочної плити чавунної вартістю 36 грн.80 коп, які належали ОСОБА_5

          З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 276 грн.84 коп.

          Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2  винним себе в інкримінованих йому діяннях не визнав і пояснив суду, що крадіжок чавунних  плит до пічного опалення із будинку потерпілого він не скоював. Його вдома затримали працівники міліції, доставили у відділення міліції, де застосовували до нього фізичну силу і він вимушений підписати всі  папери, які йому давали працівники міліції. Ніяких плит він ОСОБА_6 не здавав, але він його знає, так як раніше здавав йому металобрухт. Працівники міліції, коли його привезли до ОСОБА_6 за місцем його проживання, сказали йому щоб він казав, що саме ОСОБА_2 здав йому чавунні плити.

          Крім цього, він пам'ятає, що дійсно був в кафе “Шанс”, де розпивав спиртні напої, але що з ним трапилось ладі, він не пам'ятає, так як сильно був п'яний, тому все-таки вину свою визнає.

          Не дивлячись на часткове визнання своєї вини в інкримінованих йому діяннях, його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

          Потерпіла ОСОБА_4  пояснила суду, що їй належить кафе “Шанс”. Вночі  22 січня 2010 року їй до дому подзвонила ОСОБА_3 яка працювала в кафе і  повідомила, що в кафе якийсь хлопчина напився і дебоширить. Коли вона прийшла в кафе, це було приблизно о 3 год. ночі, вона побачила розбите дзеркало. ОСОБА_3 їй розповіла, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною  лайкою, ображав її та ще одну робітницю  кафе ОСОБА_7 В кафе також була ОСОБА_8 зі своєю подругою. Вона почала робити йому зауваження, але  ОСОБА_2 перекинув руками стіл, а потім ногами розломав ще один стіл, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. Коли вона його почала утихомирювати, то ОСОБА_2 встав і намагався розстебнути свої штани. Вона зрозуміла, що він хотів продемонструвати свої статеві органи і казав при цьому, що він нікого не боїться. Вона викликала працівників міліції. Шкоду їй відшкодовано, претензій до підсудного у неї не має.

          Свідок ОСОБА_8  пояснила суду, що вона разом із сестрою  була в кафе “Шанс” 22 січня 2010 року, де також був і ОСОБА_2 Вона бачила, що він був п'яний, перевернув столи, бив їх ногами, виражався нецензурною лайкою, приставав до бармена . Вона робила йому зауваження . Своєю поведінкою він заважав їм відпочивати. Прийшла хазяйка  кафе і теж робил а йому зауваження, але він на це не реагував. Весь цей конфлікт тривав 3-4 години. Вона не бачила як ОСОБА_2 розбив дзеркало і знімав одяг, але потім чула про це.

          Свідок ОСОБА_3  пояснила суду, що в ніч на 22 січня 2010 року вона працювала барменом в кафе “Шанс”. В кафе знаходились ОСОБА_2, дві дівчини, хлопець. ОСОБА_2 купив в неї одну пляшку пива і сидів за столиком. Потім він розбив дзеркало, вона запропонувала йому заплатити за дзеркало і він віддав їй паспорт. Після чого почав ображати її, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Вона робила йому зауваження, але він на це  не реагував і продовжував її ображати, висловлювався нецензурною лайкою. Вона викликала хазяйку кафе і та зачинила двері, не випускаючи із кафе ОСОБА_2, вимагаючи щоб припинив свої дії і відшкодував завдану шкоду, так як він крім дзеркала ще розбив два столи. Але на це ОСОБА_2 не реагував, а ще хотів зняти штани. Тоді хазяйка викликала міліцію.

          Потерпілий ОСОБА_5  пояснив суду, що він проживає в будинку про вул. Центральній в с. Глибока Балка. 17, 18 і 19 лютого 2011 року його вдома не було, а коли він 20 лютого 2011 року повернувся до дому, то побачив, що вхідні двері відірвані, в хаті на полу сажа і відсутні чавунні плита і півплити. Він звернувся із заявою в міліцію, хто скоїв крадіжку йому було не відомо. Від цивільного позову він відмовляється,так як завдана шкода йому відшкодована.

          Свідок ОСОБА_9  пояснила суду, що підсудний ОСОБА_2 її внук, який разом з нею проживає в с.Глибока Балка. ОСОБА_2 постійно був вдома нікуди не ходив, допомогав їй по господарству. Того дня, коли у ОСОБА_5 була скоєна крадіжка, приїхали до неї до дому працівники міліції і забрала ОСОБА_2 Слідчий їй повідомив, що онук не бажає з ними співпрацювати. В період 18, 19, 20 і 21 лютого 2011 року ОСОБА_2 постійно був вдома і нікуди не ходив.

          Свідок ОСОБА_6  пояснив суду, що 19 лютого 2011 року до нього приїхав ОСОБА_2 і приніс мішок з чавунною плитою, сказавши йому, що плита його і йому терміново потрібні гроші. Коли до нього приїзджали працівники міліції разом з ОСОБА_2, то підсудний сам сказав, що він йому здавав чавуну плиту. Був він одягнений в джинси і светер. Він запам'ятав, що саме ОСОБА_2О, привозив йому чавунну плиту, так як у нього є дефект мови. Впізнання підсудного по фотознімкам з  ним в міліції не проводилось і підпис на протоколі не його, але він стверджує, що саме ОСОБА_2 привозив чавунну плиту.

          Вина підсудного ОСОБА_2  підтверджується також і матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме заявою потерпілої ОСОБА_4Г, якою вона повідомила,що 22 січня 2011 року ОСОБА_2 в кафе “Шанс” скоїв хуліганські дії, розбив дзеркало і два столи / т.1 а.с.4/; протоколами огляду місця події, яким є кафе “Шанс” в ході якого виявлено розбиті столи і сліди від розбитого дзеркала / т.1 а.с. 9-10/; актом пошкодження майна —дзеркала і двох обідніх столів та їх вартість / т.1 а.с. 12/; заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона ніяких претензій до підсудного не має, так як заподіяна їй шкода відшкодована / т.1 а.с.30/; протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 на пред'явлених їй знімках, визнала ОСОБА_2, який здійснив хуліганські дії в кафе “Шанс”/ т.1 а.с. 45-46/; заявою потерпілого ОСОБА_5, якою він повідомив, що в період з 18  по 21 лютого 2011 рокуу з якого будинку була скоєна крадіжка двох чавунних плит пічного опалення / т.2 а.с. 3/; протоколом огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Центральній в с. Глибока Балка і яким зафіксовано проникнення до будинку через вхідні двері / т.2  а.с. 5-6  /, довідкою про вартість викрадених чавунних плит, яка і вмінена в вину підсудному/ т.2 а.с. 35/; копією вироку згідно якого ОСОБА_2 12 жовтня 2009 року Знам'янським міськрайсудом був засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік / т. 2 а.с. 62/, висновком судово- психіатричної експертизи, з якої видно, що ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення не страждав  і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді  змішаних специфічних розладів   психологічного розвитку не є  проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує/т.2 а.с. 108-109/.

          Судом також в судовому засіданні оглянуті матеріали по скарзі ОСОБА_11- матері підсудного про застосування до її сина ОСОБА_2О . з боку працівників міліції фізичної сили, згідно яких в ході перевірки викладені  факти не підтвердились і відносно працівників міліції відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.

          Таким  чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2  винен в скоєнні хуліганства, тобто в  грубому порушені громадського порядку з  мотивів явної неповаги до суспільства, що  супроводжувалось особливою зухвалістю, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

          Суд також приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2  винен в скоєнні таємного викрадення чужого майна / крадіжка/, повторно, з проникненням у житло, а тому і ці дії його правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

          Суд не може прийняти за достовірні доводи підсудного ОСОБА_2  в тій частині, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 він не скоював, а всі події хуліганства він не пам'ятає, так як вони нічим  об'єктивно не підтверджені в суді, а навпаки спростовуються цілим рядом вищевказаних у вироку доказів і фактичними обставинами, встановленими судом.

          Не вірити показанням свідка ОСОБА_6  у суда не має підстав,оскільки як на досудовому слідстві, так і в суді вони логічні і співпадають з фактичними  обставинами, встановленими судом.

          І навпаки, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9, так як на досудовому слідстві вона не була допитана, а даючи в суді показання, що в період з 18 по 22 лютого 2011 року її онук ОСОБА_2  постійно знаходився вдома, на думку суду, пом'якшити або зовсім уникнути відповідальності підсудним в скоєному ним злочині.

          Призначаючи підсудному покарання, суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпеки скоєн ного ним, що він вчинив два умисних, закінчених злочини, один з яких відноситься до тяжких із корисливих спонукань.

          Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, посередньо характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

          Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він відшкодував завдану шкоду, розкаюється в скоєному ним ху ліганстві, що від скоєного ним не настало тяжких суспільно небезпечних наслідків.

          Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд вважає те, що хуліганство він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

          З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, на явності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, а також те , що злочини він вчинив в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

          По справі потерпіли м ОСОБА_5 на досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди підсудним , відмовився, тому суд вважає необхідним провадження по справі за позовом потерпілого закрити.

            Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                   З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання :

          за ч.3 ст. 185 КК України  у виді трьох років позбавлення волі.

           за ч.1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.

          На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2  призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину  покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 12 жовтня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_2  покарання у виді трьох років  трьох місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 22 лютого 2011 року.

          Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 закрити, в зв'язку з його відмовою від позову.

          Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                Н.І. ПОПОВА