Справа № 22-ц-1952/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.
секретаря Балагури М.О.
з участю апелянта ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
представника позивача Витвицької В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ВАТ КБ «Надра» 232 544грн.31коп., що еквівалентно 29031,75 доларам США, заборгованості за кредитним договором № 1709/2007 від 30.10.2007 року, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування всіх обставин справи. Судом не враховано, що з умовами договору останнім терміном повернення кредиту є 28 жовтня 2027 року. Відповідно до ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не _____________________________________________________________________________
Справа № 22ц-1952/2011 р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д.
Категорія 27 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
несе відповідальності. Апелянти вважають, що позивач не навів підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту, повідомлення про дострокове погашення не направлялось. Крім того, при розгляді справи судом не застосовано строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій. Просять рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У засіданні апеляційного суду апелянт, доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1709/2007 (а.с.10-11) про надання коштів на суму 25882,66 доларів США з терміном погашення до 28.10.2027 року. Договором також встановлено обов’язок позичальника – ОСОБА_2 щомісячно до 12 числа вносити платежі в сумі 293,58 доларів США по сплаті процентів та погашення кредиту.
В порядку забезпечення належного виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 30.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір поруки (а.с.12), за умовами якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 допустив істотні порушення умов кредитного договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1709/2007 від 30.10.2007 року (а.с.7-9).
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги банку щодо наявності підстав для стягнення боргу обґрунтовані.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на те, що ОСОБА_5 виступила поручителем за зобов’язанням ОСОБА_2, суд правомірно задоволив вимогу про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Апелянти не представили доказів щодо відсутності заборгованості за спірним кредитом. Неотримання повідомлень банку про необхідність дострокового погашення кредиту, на якому наполягають апелянти, не спростовує право банку звертатися в судовому порядку про стягнення заборгованості з огляду на зміст кредитного договору.
Доводи апелянтів щодо незастосування судом строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій не заслуговують на увагу, оскільки з розрахунку позивача вбачається, що нарахування пені проведено за один рік. Доказів щодо спростування таких даних апелянтом не представлено (а.с.7-9).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином здійснено оцінку та дослідження доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 308,313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Мелінишин Г.П.
Бойчук І.В.