№ 11а-10400/2007 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                          - судьи Пистун А.А.,

судей                                                         - Черновой СБ. Русаковой И.Ю.

с участием прокурора                               - Касьян Е.В.

защитника                                                 -ОСОБА_1

заявительницы                      - ОСОБА_2

рассмотрела 21 июня   2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге

апелляцию ОСОБА_2 на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога

Днепропетровской области от 8 июня 2007 года.

Этим постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базалева Г.К. от 16.04.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам  ст.  203 ч.1 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужила,  поведенная прокуратурой района проверка предпринимательской деятельности ОСОБА_2,  в ходе которой было установлено,  что согласно свидетельства об уплате единого налога,  основным видом деятельности ОСОБА_2,  являются маркетинговые и информационные услуги. Однако,  физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2,  с целью осуществления запрещенной законом деятельности,  незаконно оказывала населению медицинские услуги,  а именно електропунктурную диагностику и медикаментозное тестирование по методу «Фоля»,  с проведением забора крови. Данный вид деятельности отнесен к медицинским услугам,  подлежащим лицензированию. ОСОБА_2. данную лицензию не получила и,  не имея медицинского образования,  лишена возможности получить такую лицензию. В отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по  СТ. 203 ч.1 УК Украины - занятие видами хозяйственной деятельности,  в отношении которых имеется специальный запрет,  установленный законом.

Отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы,  суд первой инстанции указал на то,  что у прокурора имелось достаточно поводов и оснований для принятия решения о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по  ст. 203 ч. 1 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить как незаконное,  вынести решение которым отменить постановление прокурора и дело в отношении нее прекратить,  поскольку выводы суда о том,  что на момент возбуждения уголовного дела было достаточных оснований для возбуждения • уголовного дела,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: прокуратура не имела права проводить проверку ее деятельности,  ее вид деятельности законом не запрещен и лицензированию не подлежит.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  прокурора,  возражавшего против апелляции и полагавшего постановление суда обоснованным и законным,  ОСОБА_2,  ее защитника ОСОБА_1,  поддержавших апелляцию,  проверив доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная коллегия считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно  ст. 94 УПК Украины,  дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно требований  ст.  ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,  Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-РП/ 2003 года,  и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,  следователя,  прокурора и возбуждении уголовного дела»,  суд,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,  предусмотренные ч. 1  ст. 94 УПК Украины,  поводы; имело ли лицо,  возбуждавшее дело,  достаточно данных,  которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2  ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении,  и был соблюден ею установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК),  исходя из тех материалов,  которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.

Суд 1 инстанции,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  правильно пришел к выводу,  что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора,  в соответствии со  ст. 94 УП Украины,  были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов уголовного дела,  сама ОСОБА_2,  а также работающие в открытом ею Медицинском Центре здоровья,  работники не имеют специального медицинского образования,  на проводимый ними забор крови ОСОБА_2 не было получено специальное разрешение.

Прокурор,  в силу  ст.  111 УПК Украины,  вправе возбудить уголовное дело,  о совершении преступлений,  перечисленных в  ст. 425 УПК Украины,  если признает необходимым проведение досудебного следствия.

Доводы апелляции заявителя о то,  что суд не учел ряд обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии события и состава преступления в ее действиях являются не законными,  поскольку суд 1 инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе оценивать имеющиеся доказательства.

В связи с изложенным,  коллегия судей считает,  постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворить,  а постановление суда Жовтневого района города Кривого Рога от 8 июня 2007 года,  которым отказано в отмене постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базелева Г.К. от 16.04.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам  ст.  203 ч.1 УК Украины -без изменения.

Судьи апелляционного

суда                              

Дело № 11а-10400/2007 год   При-щий в суде 1 инстанции судья Тимошенко ТИ.

Категория- СТ. 203Ч.1 Украины          Докладчик судья Чернова С. Б