РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                02.09.2011року                                                                         Справа № 2-п-7/11

        02 вересня 2011 р.                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі:           головуючого судді                                         Гаврилюка О.І.,

при секретарі                                         Шпаковській Ю.В.,

представника позивача                               Гончарова С.В.,

відповідача                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовною заявою Автогаражного товариства «Локомотив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за користування гаражем - стоянкой, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач Автогаражне товариство «Локомотив» (надалі - АТ «Локомотив») звернувся до суду зі вказаним вище позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню в сумі 968 грн., судові витрати по справі у розмірі 481 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач по справі є користувачем гаражем-стоянкою, який він побудував на території цього товариства та користується ним по теперішній час. Відповідач повинен щомісяця здійснювати внески у розмірі 220 грн. Однак в порушення протоколу звітної конференції АТ «Локомотив», відповідач не виконує свій обов’язок по сплаті внесків, внаслідок чого, створилась заборгованість в період з 01.07.2009 р. по 01.07.2010 р., на яку нарахована пеня та сума інфляції. Сплати відповідачем заборгованості у розмірі 440 грн. відбулась 13.11.2010 року після пред’явлення позову. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 968 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати послуг юриста 310 грн., а всього - 1449 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсо він є користувачем гаражем – стоянкою, якій він побудував на території цього товариства та користується по теперішній час. З уставом АТ «Локомотив» він ознайомлений не був. Про те що, щорічний внесок необхідно сплачувати у строк з 01 січня по 30 січня поточного року, та у випадку прострочення внесення внесків сплачувати пеню у розмірі 10% від суми внесків за кожен місяць він не знав та його про це не повідомляли. Як тільки позивач заявив до нього вимоги щодо сплати внесків за користування гаражем – стоянкою, то він її одразу сплатив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.546,547 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно ст.551 ЦК України, предметом неустойки  може  бути  грошова  сума,  рухоме і нерухоме майно. Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом АТ «Локомотив», на території якого він користується гаражем. У АТ «Локомотив» є устав, у частині «Обов’язки» розділу «Права та обов’язки членів товариства» вказано, що кожен член товариства зобов’язаний нести щорічні витрати по управлінню гаражем – стоянкой та експлуатації загального майна товариства в розмірі, встановленого загальним збором членів товариства. Також, вказані внески необхідно сплачувати щорічно у строк з 01 січня по 30 червня поточного року. У випадку прострочення внесення внесків сплачувати пеню у розмірі 10% від суми внесків за кожен місяць.  З уставом відповідача ознайомлено не було. Відправлення претензії позивачем відповідачу документально не підтверджено. Відповідач заперечує факт отримання претензії.

Також встановлено, що період 2008 – 2009 рр. суму заборгованість членських внесків відповідача станом на 01.06.2010 р. складає 440 грн., яку відповідач сплатив  13.11.2010 р. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня у розмірі 968 грн. З уставом відповідача ознайомлено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що пеня на суму заборгованості сплати членських внесків позивачем нарахована безпідставно, оскільки  з уставом відповідача не ознайомлено, йому не роз’яснені строки сплати членських внесків, тому в позові слід відмовити.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати компенсувати за рахунок позивача, оскільки в позові йому відмвлено.

На підставі ст.ст. 526-527, 530, 546-551 ЦК України та керуючись  ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Автогаражному товариству «Локомотив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за користування гаражем – стоянкой – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя:   О. І. Гаврилюк