Залишити відгук або коментар
Судове рішення #19201996

14.11.2011                                                                   Справа №  2-724/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

 14 листопада 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М..розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світлводська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи:ОСОБА_3,орган опіки та піклування при Світловодському міськвиконкомі, державний нотаріус Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна про визнання договору  іпотеки та договору поруки недійсним,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати  недійсними  договір поруки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007р. на суму 17170.00доларів США,укладений між ним та відповідачем,визнати недійсним договір іпотеки,укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на підставі вище зазначеного договору забов»язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження нерухомого майна,а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,яким було передано у заставу за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача.

Під час попереднього судового засідання було з»ясовано,що позивачем помилково в позовних вимогах зазначено приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу і згідно з задоволенням його клопотання до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ухвалою суду було залучено державного нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,що 23.03.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»було укладено кредитний договір №014/0058/81/79357 на суму 17170.00доларів США. Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми,запропонованої відповідачем для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.

На випадок невиконання Боржником забов»язань за кредитним договором та на підставі вищезазначеного кредитного договору між ним та відповідачем укладено було договір поруки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007р.

Також на підставі кредитного договору для додаткового забезпечення виконання кредитного забов»язання  між ОСОБА_3 та Кредитором було укладено договір іпотеки від 23.03.2007р. Предметом договору іпотеки виступає дім який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Вище вказаний предмет іпотеки належить йому та ОСОБА_3,так як на момент укладання кредитного договору,договору поруки та договору іпотеки ,він з ОСОБА_3 перебували у шлюбних відносинах. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2010р. шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину.

В зв»язку з неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору відповідачем в односторонньому порядку було прийнято процентну ставку. Про що йому стало відомо з повідомлення Банку відповідно до якого йому запропонували звільнити майно яке є предметом договору іпотеки.Повідомлення про звільнення майна,Банком було надіслано йому,оскільки ОСОБА_3 відмовилась виконувати забов»язання за кредитним договором. Він неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою надати йому  для ознайомлення  оскаржуваний договір іпотеки,але йому було відмовлено.

Вважає,що подальше виконання кредитного договору на умовах,що діють на даний час є порушенням його майнових та процесуальних прав. Несправедливістю є,зокрема, умови  кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США,що є способом зловживання правом,коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону Банк покладає виключно на Позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною/сторонами/ вимог,які встановлені,зокрема ,ч.1 ст.203ЦК України.

У забов»язаннях,в яких беруть участь поручителі,збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою Банку та боржника ,але без згоди поручителя,не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх забов»язань перед Банком.

При укладанні договору іпотеки ОСОБА_3 були порушені вимоги законодавства,а саме не отримано згоду органу опіки та піклування на укладення правочину,який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та правочин вчинений ОСОБА_3, яка є матір»ю неповнолітньої дитини,суперечить вимогам законодавства та інтересам дитини.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин,визнаний судом недійсним,є недійсним з моменту його вчинення, а відповідно до приписів ч.2 ст.548 ЦК України недійсне забов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного забов»язання /вимоги/ спричиняє недійсність правочину,щодо його забезпечення,якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В судовому засіданні як позивач так і його представник позовні вимоги підтримали і просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.  Представник за довіреністю в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними,необґрунтованими та такими,що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути задоволеними.

ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала і в судовому засіданні пояснила,що дійсно між нею та відповідачем було 23.03.2007р.укладено договір кредиту,відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 17170.00доларів США зі сплатою 13,25% річних строком користування до 23.03.2017р. За вказаним договором позивач був поручителем. Вона з моменту отримання кредиту виконувала умови кредитного договору,сплачуючи кредит та проценти за його користування в іноземній валюті. ОСОБА_1 знав про додаткові угоди до кредитного договору про проведення реструктуризації кредиту,про що свідчить його особисте ознайомлення від 16.07.2009р., а також повідомлення Банку на його адресу. Від 16.09.2010р. При укладенні договору іпотеки згода органу опіки та піклування не вимагалася,оскільки їх з позивачем спільна дитина не була зареєстрована за місцем знаходження заставного майна, ні мала права власності на вказане майно. Просить в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Орган опіки та піклування при Світловодському міськвиконкомі  позов отримав та надав письмову заяву в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника,а вирішення справи залишають на розсуд суду.

Третя особа-Державний нотаріус Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І.  в судове засідання не з»явилась,надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі,згідна  з винесенням рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 23.03.2007р. між ОСОБА_3  та відповідачем укладений кредитний договір №014/0058/81/79357, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 17170.00доларів США зі сплатою 13,25% річних строком користування до 23.03.2017р./а.с.10-14/.

В забезпечення виконання забов»язань за кредитним договором були укладені договори-

Поруки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007р. з позивачем ОСОБА_1,у відповідності до якого позивач взяв на себе забов»язання відповідати перед відповідачем по забов»язанням  боржника ОСОБА_3 у повному обсязі./а.с.15-17/.

Іпотеки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007р. з ОСОБА_3,згідно  якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно-житловий будинок,розташований за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області/а.с.79-83/.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України встановлено,що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а це свідчить про те,що ОСОБА_3 була вільна при укладенні договору і у виборі валюти кредиту.

При  оформленні заяв на отримання кредиту ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на згоду бути поручителем за кредитом,сторони чітко вказували валюту кредиту-долари США.

Виконання позичальником грошового забов»язання-кредитної угоди,за якою грошові кошти надавалися в іноземній валюті,а також сплата процентів за нею- здійснюється у такій самій іноземній валюті,тобто в даному випадку доларах США.

ОСОБА_3 з моменту отримання кредиту виконувала умови кредитного договору,сплачувати кредит та проценти за його користування в іноземній валюті.

Згідно вимоги /а.с.38/ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлені  належним чином про усунення порушень умов кредитного договору та дострокове погашення заборгованості за кредитом.

З умовами Додаткової угоди №01 до договору іпотеки /а.с.84/ про проведення реструктуризації кредиту  як позивач так і третя особа ОСОБА_3 були ознайомлені.

З підписанням Банком і ОСОБА_3 додаткових умов до кредитного договору про реструктуризацію кредиту ніякого збільшення обсягу відповідальності для поручителя не відбулося.

Суд не може погодитися з думкою позивача про те,що відповідач в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку за кредитним договором,оскільки при укладенні кредитного договору була встановлена відсоткова ставка 13,25% річних. Дана відсоткова ставка діє і до теперішнього часу.

Договір іпотеки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007р. був укладений між відповідачем та ОСОБА_3 На період підписання даного договору остання була зареєстрована за адресою майна ,яке передавалося в іпотеку,та являлася єдиним власником даного майна/а.с.85-92/.

Договір іпотеки укладений у відповідності до вимог чинного законодавства,нотаріально посвідчений державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. На укладення вказаного договору забезпечення ОСОБА_1,як чоловіком ОСОБА_3,надавалася згода на відчуження,а саме передачу майна в іпотеку Банку,яка нотаріально посвідчена 23.03.2007р. за реєстровим №609.

При укладенні договору іпотеки згода органу опіки та піклування  не вимагалася,у зв»язку з тим,що  неповнолітня дитина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не була зареєстрована за місцем знаходження заставного майна,ні мала права власності на вказане майно.

Відповідно до Банківської Ліцензії/а.с.48/ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»має право здійснювати банківські операції визначені  ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про Банки та Банківську діяльність».

Згідно з Дозволом та додатком до Дозволу/а.с.49-50/  відповідач має право на здійснення операцій визначених п.п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 вище вказаного закону.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст.192,524,533,553-554,559,1049,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

                                  В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,третіх осіб: ОСОБА_3,органу опіки та піклування при Світловодському міськвиконкомі,державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніни Іванівни про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними-відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98грн.50коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.


Суддя:                                              Т.М.Гонтаренко

Судове провадження 22-ц/792/1496/15
  • Номер: 22-ц/792/1496/15
  • Опис: ПАТ КБ "Приватбанк" до Бурка М.В., 3 ос. Тищенко І.О. про звернення стягнення за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання судового рішення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.07.2015
  • Дата етапу: 23.07.2015
Судове провадження 4-с/758/108/15
  • Номер: 4-с/758/108/15
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2015
  • Дата етапу: 03.02.2016
Судове провадження 6/303/339/16
Судове провадження 6/758/151/17
  • Номер: 6/758/151/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2017
  • Дата етапу: 22.05.2017
Судове провадження 6/725/67/17
  • Номер: 6/725/67/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Першотравневий районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2017
  • Дата етапу: 27.09.2017
Судове провадження 2-п/725/17/17
Судове провадження 22-ц/794/1020/17
  • Номер: 22-ц/794/1020/17
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2017
  • Дата етапу: 21.11.2017
Судове провадження 2-зз/560/1/18
Судове провадження 4-с/758/135/18
  • Номер: 4-с/758/135/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2018
  • Дата етапу: 19.09.2018
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 4-с/758/68/19
  • Номер: 4-с/758/68/19
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 08.01.2019
Судове провадження 6/647/7/2019
  • Номер: 6/647/7/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Бериславський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2019
  • Дата етапу: 03.04.2019
Судове провадження 22-ц/822/512/19
  • Номер: 22-ц/822/512/19
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Чернівецький апеляційний суд
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2019
  • Дата етапу: 03.07.2019
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 6/738/24/2019
  • Номер: 6/738/24/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Менський районний суд Чернігівської області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2019
  • Дата етапу: 02.10.2019
Судове провадження 6/359/237/2020
Судове провадження 6/509/211/20
Судове провадження 2-зз/405/5/21
Судове провадження 6/359/303/2021
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 2/1509/166/12
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 к 18)
Судове провадження 61-27054 ск 18 (розгляд 61-27054 св 18)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 ск 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 св 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 к 19)
Судове провадження 61-15022 ск 19 (розгляд 61-15022 з 19)
Судове провадження 2/814/107/2012
Судове провадження 2/63/11
  • Номер: 2/63/11
  • Опис: про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушенного прогулу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2011
  • Дата етапу: 16.11.2011
Судове провадження 2/1356/11
Судове провадження 2/1004/1903/11
  • Номер: 2/1004/1903/11
  • Опис: про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно( житловий будинок)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Богуславський районний суд Київської області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.08.2011
  • Дата етапу: 04.10.2011
Судове провадження б/н
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання виконавчого напису приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 02.02.2011
Судове провадження 2-724/2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2011
  • Дата етапу: 23.03.2011
Судове провадження 2/1622/2544/2012
Судове провадження 2/1851/11
  • Номер: 2/1851/11
  • Опис: про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
Судове провадження 2/172/11
Судове провадження 2-724/11
Судове провадження 2/1001/1457/11
Судове провадження 2/214/1930/11
Судове провадження 2/1111/193/12
  • Номер: 2/1111/193/12
  • Опис: ПОДІЛ МАЙНА, НАБУТОГО ЗА ЧАС ПРОЖИВАННЯ В НЕЗАРЕЄСТРОВАНОМУ ШЛЮБІ
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 11.10.2012
Судове провадження 2/8832/11
Судове провадження 2/2305/3977/11
Судове провадження
Судове провадження 2/2363/11
  • Номер: 2/2363/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-724/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Гонтаренко Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2010
  • Дата етапу: 05.04.2011
Судове провадження 2/701/2629/11
Судове провадження 2/1526/2841/11
Судове провадження 2/2621/11
Судове провадження 2/1617/5286/11
Судове провадження 2/0418/2199/11
Судове провадження 2/1701/4132/11
Судове провадження 2/1310/126/2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація