АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1619-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія поділ будинковолодіння - Демченко B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13"' вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчука В.Г., Захарової А.Ф.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинковолодіння в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, представника, колегія суддів,-
встановила:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинковолодіння в порядку спадкування та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Під час розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової будівельної технічної експертизи на вирішення якої просив постановити питання про визначення компенсаційної вартості жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та можливі варіанти поділу зазначеного будинковолодіння в натурі на 1/3 і 2/3 частини, своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок експертизи, який є в матеріалах справи є неповним, оскільки згідно цього висновку спірний будинок можливо поділити лише по одному варіанту, а його довірителька вважає, що є й інші можливі варіанти розподілу спадкового майна.
Представник позивачки ОСОБА_5 заявила по справі клопотання про призначення судово-технічної експертизи на вирішення якої постановити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться біля спірного будинку, оскільки для вирішення позову в частині розподілу земельною ділянки необхідні спеціальні знання.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 26.06.06р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено науковому співробітнику Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_6.
Попереджено експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Встановлено строк проведення експертизи до 15.07.06р. та надано в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.
Зобов'язано позивачку ОСОБА_3 і відповідачку ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи в рівних частках.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду від 26.06.06р. в частині зупинення провадження по справі через невідповідність ухвали суду обставинам справи, неповним з'ясування судом обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить направити справу на новий розгляд до Звенигородського районного суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги представник ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу в частині призначення експертизи.
Статтею 293 ЦПК непередбачено оскарження ухвали про призначення експертизи.
Крім цього в апеляційній скарзі не наведені доводи про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права в частині зупинення провадження по справі.
А тому керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Звенигородського районного суду від 26 червня 2006 року залишити без
змін.