АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22а-404-2006р.                                                                Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші                                                                                                        - Голосій А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 06 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Ювшина В.І.

суддів                                        Бородійчука В.Г., Захарова А.Ф.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 19 червня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання нечинним рішення Городищенської міської ради НОМЕР_1 та рішення НОМЕР_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами - ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Городищенської міської ради про визнання нечинним рішення Городищенської міської ради НОМЕР_1 та рішення НОМЕР_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами - ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свій позов позивачка посилається на те, що рішенням Городищенської міської ради НОМЕР_1 «Про розгляд голови кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вирішено слідуюче: п.1 Надати дозвіл кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення проектно-кошторисної документації будівництва комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, при умові виконання технічних норм.

п.2 Передати в установленому порядку кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду на 5 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0801 га під будівництво комплексу магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 для комерційного використання за рахунок забудованих земель міської ради по АДРЕСА_1.

п.7 Вважати таким, що втратило дію рішення сесії міської ради НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відповідно до рішення Городищенської міської ради НОМЕР_2  «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 приватному підприємцю ОСОБА_3 під розміщення торгівельних кооперативів визначено в п.1 Затвердити проект відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 під розміщення торгівельних кіосків по АДРЕСА_2 біля відведеного Ощадного банку, для комерційного використання (роздрібної торгівлі).

Згідно Державного Акта про право приватної власності на землю виданого позивачці Городищенської міською радою НОМЕР_5 отримала право на земельну ділянку розміром 0,0386 га.

Позивачка має право власності на земельну ділянку, яка межує з виділеною земельною ділянкою спочатку підприємцю ОСОБА_3, а потім вже кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею не було погоджено питання про можливість проведення забудови на відведеній земельній ділянці та під'їзду до земельної ділянки позивачки. Крім цього, із рішень Городищенської міської ради не видно яким чином виділена земельна ділянка підприємцю ОСОБА_3 згідно рішення міської ради від 20.06.03р. потім виділяється кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 - рішення НОМЕР_1.

Постановою Городищенського районного суду від 19.06.2006р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 7,50 грн. на користь Судового інформаційного центру на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Городищенського районного суду від 19 червня 2006р. як незаконну та передати справу на новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що земельна ділянка яка надана під забудову кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у віданні Городищенської міської ради.

Земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою яка перебуває у віданні Городищенської міської ради.

Тому акт погодження межі земельної ділянки узгоджувався між головою кооперативу та органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи будівництво на виділення земельної ділянки проводиться відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчать наявні у справі погодження і заключенням відповідних служб.

Таким чином доводи позивачки про те, що оскаржуване рішення Городищенської міської ради порушено її права як землекористувача необгрунтовані.

Колегія суддів вважає, що судове рішення грунтується на наявних по справі доказах відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Городищенського районного суду від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в силу негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в місячний строк з моменту проголошення.