Справа №  2-1134/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Дубенський   міськрайонний  суд  Рівненської області

в особі головуючої судді                                   Лопухович  А.О.,

при секретарі                                                    Крушняк О.С.,

щза участю представника позивача             Савісько І.Т.

 розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом  Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, та штрафних санкцій за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

              В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  31 січня 2007 року між рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та забудовником-позивальником ОСОБА_2 був укладений договір № 215 від 31 січня 2007 року про надання позики на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями. Виконання договору  забезпечено договором поруки, укладеним 31 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3. Згідно умов договору  про надання позики Фонд зобов”язався надати відповідачу кредит (пільгову позику) на строк 20 років для закінчення будівництва житлового будинку з господарськими приміщеннями в с.Повча Дубенського району на суму 25 000 гривень під 3 відсотки річних  в гривнях  за користування позикою. Відповідач зобов”язався погасити кредит до 20 листопада 2026 року, використати отримані кредитні кошти строго за призначенням, вносити одночасно з погашенням основного боргу і 3 відсотки річних за користування позикою.  Кошти згідно договору, Фондом були перераховані відповідачу в період з 30 березня 2007 року по 17 червня 2008 року. Відповідач мав внести першу щорічну плату 31 травня 2009 року, але на даний час кошти не вніс.  У встановлений договором строк фінансові зобов”язання перед Фондом не виконав. Таким чином утворилася заборгованість: сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  –4624,34 грн.,  три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2767,82 грн  та неустойка за  несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 1091,53 грн., яку просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

          Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у заяві. Просить задоволити позов повністю, стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, а також судові витрати по справі.

           Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що такий борг існує і вона поступово буде його погашати.

            Відповідач ОСОБА_3 у судове  засідання не з”явилася, хоча про день та час розгляду справи була  повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

          Вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява  підлягає до   задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи 31 січня 2007 року  між  позивачем та ОСОБА_2  був укладений кредитний договір № 215 (а.с.8-9).

31 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3  був укладений  договір  поруки.(а.с.11-14)

            Суд  вважає, що сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  –4624,34 грн.,  три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2767,82 грн.,  неустойка за  несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 1091,53 грн., а також судові витрати по справі. підлягають  до  стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача.

За таких обставин,  керуючись ст.ст.3,6,57,60,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -                                                              

В И Р І Ш И В:

              Позовну заяву  Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2  солідарно на користь Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі  суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі  4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 34 коп,  три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 82 коп, неустойку за  несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 1091 (одна тисяча  дев”яносто одна) грн. 53  коп,  державне мито в сумі 84 (вісімдесят чотири)  грн. 86 коп. та  витрати на оплату ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн. Всього: 8688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп.

Рішення  може  бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

                                   Суддя: