АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1536/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
іменем України
13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б.Б.
суддів Бородійчук В.Г., Ювшин В.І.
при секретарі Наконечна М.М..
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Зосіч С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 08 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еко» про захист прав споживачів, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО-маркет» та ТОВ «ЕКО» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 26 січня 2006 року він придбав у відповідача дві упаковки сиру «Сулугуни копчений пикантный», скоштувавши який він в ніч з 26 січня на 27 січня 2006 року відчув біль у шлунку, який пізніше супроводжувався тошнотою та рвотою. Вказана біль не пройшла і вранці, в зв'язку з чим він звернувся до лікаря. Лікар визначив, що вказане захворювання могло бути визвано неякісними продуктами харчування. Прийшовши додому він оглянув упаковки від купленого і спожитого ним сиру і виявив, що даний сир продавався відповідачем з простроченим терміном його природності, який закінчився ще 03 грудня 2005 року. Факт придбання ним сиру у відповідача підтверджується фіскальним чеком та упаковками з під сиру, де зазначений і термін його придатності до споживання. Відповідно до чинного законодавства він вправі вимагати від продавця неякісного товару відшкодувати йому витрати за купівлю неякісного товару, кошти витрачені ним на лікування та моральну шкоду. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 15 гривень 80 коп. ти моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Рішенням Соснівського районного суду від 08 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Соснівського районного суду від 08 червня 2006 року скасувати, вважаючи що воно постановлене незаконно та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО» про відшкодування вартості продовольчого товару неналежної якості, який був ним куплений у відповідача, так як куплений ним сир «Сулугуни копчений пикантний» з простроченим терміном його реалізації робить властивість продукції такою, що не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативними документах та умовам договору із споживачем. Факт придбання продукціі неналежної якості позивачем у відповідача підтверджений фіскальним чеком касового апарата відповідача та упаковкою від купленої та спожитої продукції. Вказані обставини купівлі позивачем у відповідача даної продукції не спростовані, так як відповідач не надав суду акта інвентаризації чи інший належно оформлений документ про те, що станом на 26 січня 2006 року в торговому залі ТОВ «ЕКО-маркет» була відсутність товару який купив ОСОБА_1 Відповідно до ч. З ст.. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватись і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додається до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється. Споживач має право вимагати відшкодування завданої йому шкоди продукцією неналежної якості. ОСОБА_1 після споживання продукції неналежної якості захворів, в зв'язку з чим звертався до лікаря та перебував відповідно на лікуванні. Однією з вірогідних причин такого захворювання є вживання сиру неналежної якості /а.с. 40/, про що повідомив лікар ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка судом першої інстанції. Таким чином споживач довів у відповідності до ст.. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» наявність заподіяної шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом.. Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані на законі, ним дотримано підстави та умови майнової відповідальності відповідача відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», такий судовий захист прав споживачів передбачено ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з одночасним вирішенням питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Так як суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення та стягнення на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 15 гривень 80 коп. ти моральну шкоду в сумі 500 гривень. Такий розмір моральної шкоди буде відповідати обставинам справи та вимогам розумності та справедливості. Так як ТОВ «ЕКО» являється юридичною особою, а магазин ТОВ «ЕКО-маркет» структурним підрозділом ТОВ «ЕКОЙ то колегія суддів приходить до висновку, що стягнення необхідно провести з юридичної особи.
Керуючись CT..CT.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 08 червня 2006 року - задоволити. Рішення Соснівського районного суду від 08 червня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» задоволити частково.
Стягнути з ТОВ «ЕКО» , м. Київ, проспект Науки, 8 р/р 26001380658941 у Київській обласній філії'АКБ «Укрсоцбанк» МФО 321013, ЕДРПОУ 32104254 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 гривень 80 коп. та 500 гривень моральної шкоди.
Рішення набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.