АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1721-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про спадкове право - Пономаренко В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
Суддів Бородійчук В.Г., Захарова А.Ф.
при секретарі Шульга Я.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом ,-
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба, ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1, грошові вклади та земельний пай. Його батько, ОСОБА_6, являвся сином померлої ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку прийняв його батько, ОСОБА_6, який проживав з матір'ю до смерті і залишився проживати в будинку після її смерті, вступивши фактично в управління спадковим майном та інший син померлої ОСОБА_5, ОСОБА_3, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору в установлений строк. ОСОБА_4, дочка померлої ОСОБА_5, спадщину не приймала. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, ОСОБА_6, спадкоємцем якого за законом являється він, позивач по справі. Він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, але в частині прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яку прийняв його батько, між ним і відповідачем виник спір, тому він вимушений звернутись до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину земельного паю в розмірі 1,33 га в селі Тубільці, Черкаського району, та на 1/2 частину грошових вкладів, що знаходяться у відділенні Ощадбанку України с.Тубільці, Черкаського району НОМЕР_1, які успадкував його батько після смерті ОСОБА_5 В судовому засіданні ОСОБА_2 розширив свої позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на весь будинок АДРЕСА_1, вважаючи, що він побудований його померлим батьком і за його кошти, а лише свідоцтво про право власності на жилий будинок видана на бабу, ОСОБА_5 та визнати на цій підставі недійсним свідоцтво про право власності на будинок.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом, посилаючись на те, ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги своєму батькові а його рідному брату ОСОБА_6, який хворів і був у безпорадному стані, вигнав його з дому, а тому просив суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6.
Рішенням Черкаського районного суду від 27 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Черкаського районного суду від 27 червня 2006 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати, так як суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам справи та постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1, грошові вклади в відділенні Ощадбанку України в с.Тубільці, Черкаського району, майновий пай в пайовому фонді майна КСП ім..Мічуріна с.Тубільці та земельний сертифікат на земельний пай. Заповіту ОСОБА_5 не залишила, тому у відповідності до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення даних правовідносин спадкоємцями першої черги за законом являлись діти померлої в рівних частках - ОСОБА_6, батько позивача, ОСОБА_3 - відповідач по справі, та ОСОБА_4 - третя сторона по справі. ОСОБА_4 спадщину не прийняла. ОСОБА_3 прийняв спадщину подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини. ОСОБА_6 також прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року.
Обставину фактичного вступу ОСОБА_6 в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_5 підтверджено довідкою сільської ради про те, що ОСОБА_5 після смерті матері продовжував проживати в її будинку АДРЕСА_1, робив поточний ремонт будинку, обробляв земельну ділянку. В 2004 році ОСОБА_6 уклав з Черкаським районним РЕМ договір про користування електричною енергією для населення в АДРЕСА_1 /а.с.51/. Факт проживання ОСОБА_6 в будинку матері після її смерті в АДРЕСА_1 підтверджено також і показами свідків.
При таких обставинах, спадкоємцями які прийняли спадкове майно після померлої ОСОБА_5 в рівних долях являються ОСОБА_6 та ОСОБА_3. ОСОБА_6 не оформивши документально прийняту частину спадкового майна після смерті матері помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дану частину прийнятої спадщини має право прийняти його спадкоємець за законом першої черги, позивач по справі, ОСОБА_2 відповідно до ст. 1261 ЦК України в редакції 2003 року, який прийняв спадщину, подавши відповідно заяву до нотаріальної контори.
Але суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильно застосувавши норми матеріального права постановив неправильне рішення, яке підлягає до скасування в частині позовних вимог ОСОБА_2 Рішення в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування не оскаржувався в апеляційному порядку, а тому і не був предметом апеляційного перегляду рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду від 27 червня 2006 року, - задоволити. Рішення Черкаського районного суду від 27 червня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину будинку, з відповідною частиною надвірних споруд, АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельного паю, що належав ОСОБА_5 згідно сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_2 у землі, яка перебуває в колективній власності с/г підприємство ім..Мічуріна, та на 1/2 частину грошових вкладів померлої ОСОБА_5, що знаходиться у відділенні Ощадбанку України с.Тубильці, Черкаського району НОМЕР_1 на рахунках НОМЕР_3; НОМЕР_4 та НОМЕР_5.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на весь будинок відмовити.
Рішення Черкаського районного суду від 08 вересня 2006 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування залишити без змін.
Скасувати забезпечення позову, встановленого ухвалою Черкаського районного суду від 13 лютого 2006 року, в вигляді заборони Черкаській районній нотаріальній конторі видавати спадщину після смерті ОСОБА_5.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня проголошення рішення.