АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1602    2006 р.                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія       по   справах,   що                                                 - Вітер Л.А.

виникають         з        трудових

правовідносин

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" вересня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Ювшин В.І.

суддів                                Бородійчук В.Г., Захарова А.Ф.

при секретарі                       Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського місцевого суду від 13 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1588, ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду і вказував, що він працював стрільцем закону ВОХОР в/ч А-1588, на підставі особистих , неприязних стосунків з ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч ОСОБА_2 він був переведений без його згоди на іншу посаду, а наказом від 12.02.04 року був звільнений з 11.03.04 року за прогули, хоч він на роботу виходив, але до роботи не був допущений, не повідомлений про звільнення, трудової книжки не видали, розрахунок з ним не проведено, тому прохав змінити формулювання та дату звільнення, стягнути з в/ч середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.04 року.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохав поновити його на роботі стрільцем загону ВОХОР з 18.02.04 року та стягнути з в/ч середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача позов підтримав Представник відповідача, третя особа на стороні відповідача - бувший ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч ОСОБА_2 позов не визнали, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_1, прохали в позові відмовити за безпідставністю вимог та у зв'язку з пропуском строку звернення ОСОБА_1 до суду про поновлення на роботі.

Рішенням Христинівського районного суду від 13 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 до в/ч А-1588 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого Христинівського районного суду від 13.06.2006 року та ухвалу цього ж суду від 21.04.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цьому позову від 13.12.04 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював стрільцем загону ВОХОР в/ч А-1588 . Під час проведення теоретичного інструктажу 19.02.2004 р. сталася суперечка між ОСОБА_1 та начальником закону ВОХОР Чубовим В.Ф.

В зв'язку з даним інцидентом і враховуючи морально-психологічний стан ОСОБА_1, останній не був допущений до несення служби зі зброєю і по даному факту було призначено службове розслідування.

Адміністративним розслідуванням встановлено, що дійсно мали місце погрози в сторону начальника ВОХОР Чубова В.Ф. стрільцем ВОХОР ОСОБА_1.

Наказами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсторонено від несення служби зі зброєю та залучено до виконання господарських робіт відповідно до вимог наказу НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з даними наказами був ознайомлений, але в установленому законом порядку їх не оскаржив.

З 11.03.2004 р. ОСОБА_1 на роботу не виходив, про що свідчать наявні у справі доповідні.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не виходив на роботу адміністрація в/ч А-1588 обгрунтовано звільнила його із займаної посади за прогули відповідно до вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Христинівського районного суду від 13 червня 2006 року залишити  без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк.