Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа  №2-294/11       

23.09.2011                                                                                               смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області  в особі судді:

Софілканич О. А.

при секретарі с/з –Балецькому С.М.

з у частю позивача ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_7

представника відповідача –Медулич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиціїпро встановлення факту зміни прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції про встановлення факту зміни прізвища.

Свій позов мотивував тим, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом запису актів громадянського стану виконкому Воловецької районної ради народних депутатів Закарпатської області 14.06.1983 року він є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При отриманні паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 24 березня 1998 року, позивач змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Проте, звернувшись до відповідача з проханням про видачу повторного свідоцтва про народження на ім’я ОСОБА_3, йому було відмовлено, оскільки в актовому записі відсутня інформація про внесення відповідних змін. Просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, зазначений у свідоцтві про народження від 14.06.1965 року та ОСОБА_3, зазначений в паспорті серії НОМЕР_2, виданого 24.03.1998 року є однією і тією ж особою, а також факт зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та зобов’язати відповідача внести відповідні зміни в актовий запис №23 від 02.06.1965 року.  

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції- Медулич І.Я. проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши суду, що у відділі РАЦС Воловецького РУЮ зареєстрована заява позивача про зміну прізвища, проте на саму реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_3 не з’явився, внаслідок чого не було внесено зміни до актового запису про народження.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не вправі встановлювати тотожність осіб, тому у задоволенні вимоги позивача про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 14.06.1965 року та ОСОБА_3, особа якого посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 є однією і тією ж особою- слід відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження –це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, так як вважає, що його вимоги ґрунтуються на спорі про право, проте жодних письмових доказів відмови відповідача у внесенні змін в актовий запис чи неможливості встановлення зміни прізвища в порядку окремого провадження, як те передбачено вимогами цивільно-процесуального закону, суду не надав.

Таким чином, доводи позивача про необхідність вирішення справи в позовному, а не окремому провадженні, оскільки відповідачем оспорюються його законні права та інтереси, є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.

Зважаючи на дану обставину, суд не вбачає в справі спору про право, яке спонукало б позивача звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213-215, ч.1 ст.234 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд –

В И Р І Ш И В:

       У задоволенні позову   ОСОБА_3 до   відділу реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції району про встановлення факту зміни прізвища,-  у задоволенні позову відмовлено повністю .  

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя:                                Софілканич  О.  А.