Справа № 2-а-7830/11    

                                                     ПОСТАНОВА

                                                              іменем України

 29.11.2011

          Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

                           Головуючого судді:    Дудніченко В.М.

                               При секретарі:    Літвін Н.М.

            З участю  : позивача                 ОСОБА_1

   розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1  до Управління Державтоінспекції  УМВС в Черкаській області , Городищенського відділення ДАІ скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд   скасувати постанову СА № 284178 від 10.11.2011 року інспектора дорожньої - патрульної служби про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

ОСОБА_1  мотивує свої позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно, 10.11.2011  він керував  о 15 годині 14 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107»державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Городище вул. Чехова. При в»їзді в м. Городище він знизив швидкість  до 50 кмгод. поскільки дорога в даному населеному пункті була з вибоїнами та ямами. При проїзді вулиці Чехова його зупинив інспектор ДАІ, який перевірив наявність документів і повідомив, що він перевищив допустиму швидкість на 21 кмгод. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол з яким він  не погодився. На вимогу запросити свідків які б підтвердили факт перевищення швидкості, та надати сертифікат про підтвердження допуску визнання швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «ВІЗИР»№ 0810718 інспектор ДАІ відмовився. Працівник ДАІ виніс  постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП з якою він не згоден.

Представник Управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,представник Городищенського ВДАІ МВС в Черкаській області   в судове засідання не з'явилися по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2011 року близько о 15-14 годин в  м. Городище  керував автомобілем «ВАЗ-2107»державник номерний знак НОМЕР_3            Відносно ОСОБА_1 10.11.2011 року складно адміністративний протокол за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В постанові  СА № 284178 від 10.11.2011 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Також в постанові СА № 284178 від 10.11.2011 року не вказано про  місце встановлення  приладу «Візир 0810718», не має  ніяких даних про те ким використовується прилад «Візир 0810718», не вказано що даний прилад своєчасно пройшов відповідну перевірку і калібрування, правильність використання вимірювань, які має межі відхилення (хибності) даний прилад, відсутній сертифікат про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «ВІЗИР»№0810718.

В постанові СА № 284178 від 10.11.2011 року не зазначено мотиви відхилення мотивів ОСОБА_1 та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення, а також іншими документами.     

            Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з’ясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи  винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності об’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищенаведених обставин, суд вважає, що  вина ОСОБА_1 у порушені п. 12.4  Правил дорожнього руху України не доведена.

Крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме , постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_1  –не вказана  місце народження ,освіта, громадянство, сімейний стан, місце роботи.

У постанові не зазначено місце розгляду , юридичної адреси органу який виніс постанову

В резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, а лише вказано «притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності у вигляду адміністративного штрафу у розмірі 255- 00 грн.».

Також  інспектором ВДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…»

З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором ДАІ були враховані, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при застосуванні санкції передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що  в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.

На підставі ст. ст. 251,252, 256, 280, 283,  284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87,71, 104, 106, 160, 161, 162, 171-2 КАС України –

                       в и р і ш и в:

Позов задоволити. Постанову СА № 284178 від 10.11.2011 року про визнання  ОСОБА_1 винним в скоєнні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн., - скасувати за відсутності в його діях  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     В.М.Дудніченко