Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-230/11/2229/
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Головко Н.П.
при секретарях: Якимчук І.І.,
Краєвському А.Л.,
з участю прокурорів: Вознюка Р.П.,
Піонтковського В.О.,
захисників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законних представників
неповнолітніх підсудних: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
Представників
служби в справах дітей
Шепетівської райдержадміністрації Федорчук О.Г.,
кримінальної міліції в справах дітей Карася В.В.,
Павловського Є.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка, Хмельницької області справу про обвинувачення:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя села Хролин, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, виховується в повній сім’ї, з двома батьками, з 14.03.2008 року по 21.11.2009 року перебував на обліку у ВКМСД Шепетівського РВ УМВС України за вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність, за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України, знятий з обліку у зв’язку із закінченням терміну, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня Полянського аграрного професійного ліцею, не одруженого, виховується в повній сім’ї, з двома батьками, допризовник, на обліку у ВКМСД Шепетівського РВ УМВС України не перебував, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
17 квітня 2011 року близько 23 години ОСОБА_11, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13, ОСОБА_12, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши металеву застібку на дверях дерев’яної прибудови, розташованої на подвір’ї помешкання ОСОБА_14, що знаходиться по АДРЕСА_3, проникли в приміщення дерев’яної прибудови, звідки таємно викрали велосипед «Мінськ», вартістю 280 гривень, лопату вартістю 30 гривень, дві сокири, загальною вартістю 100 гривень, три круглих пилки до циркулярки по дереву, загальною вартістю 150 гривень, три ножівки по дереву, загальною вартістю 60 гривень, п’ять молотків, загальною вартістю 75 гривень, заподіявши потерпілій збитків на загальну суму 695 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11, неповнолітні підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_12 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення визнали повністю, і показали, що ОСОБА_11, разом з ОСОБА_13 приїхали на велосипеді в село Хролин до ОСОБА_15. До них підійшов ОСОБА_12, і всі разом пили вино. Під час розмови вирішили вчинити крадіжку велосипеда у ОСОБА_14, до якої їх привів ОСОБА_12, який проживає в тому ж селі, що й потерпіла. Він перший переліз через ворота на подвір’я, і покликав за собою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 Знаходячись на подвір’ї, підійшли до дерев’яної прибудови, та, відкривши металеву застібку, зайшли в приміщення, звідки викрали велосипед та інструмент. Викрадений велосипед і більшу половину інструменту неповнолітній ОСОБА_12 забрав собі.
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення та заподіяння потерпілій матеріальної шкоди об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_15, з яких слідує, що 17 квітня 2011 року близько 22 години до неї приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які проживають у сусідньому селі. ОСОБА_13 привіз із собою пляшку вина, яке вони вживали. Пізніше до них приєднався ОСОБА_12, якого вони теж пригостили вином. Через деякий час вона пішла спати, а наступного дня від дільничного інспектора дізналася, що хлопці вчинили крадіжку чужого майна.
- протоколом огляду місця події та фото-таблиць до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення дерев’яної прибудови, розташованої на подвір’ї помешкання ОСОБА_14, що знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с. 5-7);
- протоколом огляду, відповідно до якого у подвір’ї АДРЕСА_4 за місцем проживання неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 виявлено та вилучено велосипед марки «Мінськ»(а.с. 15,16);
- довідкою ПП ОСОБА_16, відповідно до якої станом на 17 квітня 2011 року вартість інструменту складає: сокири –40 грн., молотка –27 грн., лопати штикової –23 грн., пилки по дереву 42 грн. (а.с. 17);
- довідкою ПП ОСОБА_17, відповідно до якої станом на 16 квітня 2011 року вартість велосипеду «Мінськ»складає 780 грн. (а.с. 18);
- протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сокиру та молоток (а.с.24);
- протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_5 виявлено та вилучено металеву ножівку (а.с.27);
- висновком товарознавчої експертизи від 19.05.2011 року, відповідно до якого вартість наданих на дослідження велосипеда, лопати, двох сокир та трьох пилок, що були у користуванні, складає 468 гривень (а.с. 48-51);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото-таблиць до нього, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_12 детально розповів про обставини проникнення на подвір’я ОСОБА_14 та вчинення крадіжки майна з приміщення прибудови (а.с. 106-113);
- протоколом виїмки, відповідно до якого у потерпілої виявлено дві круглі пилки по дереву, 2 ножівки по дереву, сокиру та чотири молотки, що були виявлені нею на подвір’ї, після порушення кримінальної справи по факту крадіжки (а.с. 116).
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочину діяльність, у пияцтво.
Фактично втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, пов’язаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, пов’язану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпиття спиртних напоїв з неповнолітнім з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.
Разом з тим, як в ході досудового, так і судового слідства не здобуто доказів того, що ОСОБА_11 втягнув неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у злочинну діяльність та пияцтво. В матеріалах справи відсутні докази, а із показань підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_13, даних ними в ході судового слідства не вбачається, що ОСОБА_11 відповідним чином впливав на них, пропонував останнім вживати спиртні напої, і був ініціатором вчинення злочину. В судовому засіданні встановлено, що ініціатором вчинення злочину був неповнолітній ОСОБА_12, який запропонував вчинити крадіжку майна саме у потерпілої ОСОБА_14, перший проник на територію подвір’я будинковолодіння потерпілої, забрав собі більшу частину викрадених речей, в т.ч. і велосипед, а спиртне приніс та запропонував вжити неповнолітній ОСОБА_13 Викладений факт підтверджується як показаннями самих підсудних так і показаннями свідка ОСОБА_15
Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами, у зв’язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра, виявляє низьку здатність до абстрагування, узагальнення, пасивність, одноманітність, недостатність пізнавальної діяльності, що підтверджує в т.ч. відсутність його ініціативної поведінки, пов’язаної із впливом на неповнолітніх для залучення їх до участі у злочині.
На підставі викладеного, підсудний ОСОБА_11 підлягає виправданню за ст.304 ч.1 КК України через не доведення його вини у вчиненні вказаного злочину.
При з’ясуванні даних про стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього підсудного ОСОБА_13 судом встановлено, що він не виявляє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, не виявляє розумової відсталості, не хворів тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад, не відстає у розвитку від однолітків за місцем проживання характеризується позитивно.
З показів законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_13 слідує, що він виховувався у нормальних сімейно-побутових умовах, у багатодітній сім’ї, причин, які спонукали його до вчинення злочину не має, що вказує на те, що злочин вчинено неповнолітнім підсудним випадково, причин, що сприяли вчиненню злочину та підлягають усуненню не має.
При з’ясуванні даних про стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 судом встановлено, що він не виявляє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, не виявляє розумової відсталості, не хворів тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад, не відстає у розвитку від однолітків за місцем проживання характеризується негативно.
З показів законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 слідує, що він виховувався у нормальних сімейно-побутових умовах, разом з тим є неслухняним, має шкідливі звички: палить цигарки, інколи вживає спиртні напої. Таку поведінку пояснює перехідним періодом, пов’язаним з його розвитком.
При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, особу підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Органом досудового слідства, як обтяжуючу покарання ОСОБА_11 обставину враховано вчинення злочину повторно. Разом з тим, в судовому засіданні така обставина не знайшла свого підтвердження, у зв’язку з чим підлягає виключенню з обвинувачення.
Як пом’якшуючі покарання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, неповнолітній вік підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та рівень розумового розвитку підсудного ОСОБА_11
Враховуючи викладене, ставлення підсудних до вчиненого, їх поведінку у суді, позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудним покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_19 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази:
велосипед марки «Мінськ», дві сокири, п’ять молотків, дві круглих пилки по дереву, три ножівки повернути потерпілій ОСОБА_14
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя