Справа № 1-79/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          26 жовтня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого –судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду директора закритого акціонерного товариства «Семенівське АТП «Автосервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не засуджуваного,

 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та  ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

  В С Т А Н О В И В:

            Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення в тому, що ОСОБА_2 біля 10 років обіймає посаду директора ЗАТ «Семенівське АТП «Автосервіс»(ЗАТ «Автосервіс»), має вищу технічну освіту.

Відповідно до посадових обов'язків він: керує згідно з чинним законодавством усіма видами діяльності автотранспортного підприємства; несе відповідальність за наслідки прийняття рішень, фінансово-господарські результати діяльності підприємства, ефективне використання майна; організовує фінансово-економічну та виробничо-господарську діяльність підприємства на основі положень нормативпо-правових актів; забезпечує дотримання законності в діяльності підприємства та здійсненні господарсько-економічних зв'язків, зміцнення договірної дисципліни та обліку.

Директор автопідприємства несе персональну відповідальність за свою діяльність і бездіяльність по виконанню вимог посадової інструкції.

Крім того він повинен знати: закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 є особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміпістративио-господарські обов'язки, тобто, відповідно до п.1 примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою.

В 2009, 2010 роках між Управлінням праці та соціального захисту населення (УПСЗН) Семенівської РДА та ЗАТ «Автосервіс»укладались договори про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян відповідно до яких ЗАТ «Автосервіс»зобов»язувалось перевозити пільгові категорії іромадян та щомісячно надавати УПСЗН Семенівської РДА розрахунки витрат на відшкодуванні збитків, пов»язаних з наданням пільг.

27.10.2009 року головний державний інспектор цін державної інспекції цін в Чернігівській області ОСОБА_3 склала акт № 006810 про те, що службовими особами ЗАТ «Автосервіс»в серпні, вересні 2009 року в розрахунках витрат доходів від безоплатного та пільгового проїзду окремих категорій населення в автобусах загального користування завищена кількість перевезених пільгових пасажирів, що призвело до завищення вартості перевезення пільгових пасажирів на суму 4555,20 грн.

Директор ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2 з вказаним актом ознайомився та визнав його законність.

3.11.2009 року начальник державної інспекції цін в Чернігівській області, на підставі вищевказаного акту внесла директору ЗАТ «Автосервіс» ОСОБА_2 припис № 128 про усунення порушень державної дисципліни цін.

На виконання вказаного припису директор ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2 повідомив, що порушення усунув і кошти в сумі 4555,20 грн. повернув до бюджету.

Директор ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, з метою покращення економічного становища ЗАТ «Автосервіс», зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що порушує вимоги чинного законодавства, знову, умисно, на протязі жовтня-грудня 2009 та 2010 років щомісячно вносив до розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов»язаних з наданням пільг завідомо неправдиві відомості та надавав вказані розрахунки до УПСЗН Семенівської РДА, що стало підставою для незаконного відшкодування з бюджету коштів в сумі 64 446,89 грн., а саме:

- Жовтень 2009 року - 8533,14 грн.;

- Листопад 2009 року - 8720,05 грн.;

- Грудень 2009 року - 11681,86 грн.;

- Січень 2010 року - 11580,70 грн.;

- Лютий 2010 року - 471,18 грн.;

- Березень 2010 року - 850,92 грн.;

- Травень 2010 року - 625,62 грн.;

- Червень 2010 року - 4203,40 грн.;

- Липень 2010 року - 5274,49 грн.;

- Серпень 2010 року - 5756,58 грн.;

- Жовтень 2010 року - 3095,77 грн.;

- Листопад 2010 року - 5842,16 грн.;

- Грудень 2010 року - 3430,91 грн.

Завищення суми витрат на відшкодування збитків, пов»язапих з наданням пільг відбувалось наступним чином.

При визначенні кількості пасажирів які користувались правом безплатного проїзду в жовтні-грудпі 2009 року не здійснювалось розмежування на перевезення пасажирів автобусами місткістю до 21-го місця для сидіння та ті що мають 21-не і більше місць для сидіння.

Таким чином внаслідок вищезазначеного та в порушення п.8.2 Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженої наказом Мінстату України від 27.05.1996 №150 (далі -Інструкція ) та листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 27.10.2008 №342/05-1-11, АТП при визначенні кількості пасажирів які користувались правом безплатного проїзду застосовувався коефіцієнт 3,29 для всіх пасажирів, без окремого виділення та розрахунку тих, що перевозились автобусами місткістю до 21-го місця для сидіння і відповідно застосування норми в 3%, що призвело до завищення кількості перевезених пільговиків у поданих розрахунках до УПСЗН Семенівської РДА.

Аналогічно в січні-лютому 2010 року не було враховано вимоги п.8.2 Інструкції N 150 та листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 13.11.2009 №414/05-1-11 при розрахунку перевезених пільгових категорій громадян трьома автобусами «Рута-20».

Також при здійсненні розрахунку сум до відшкодування з бюджету перевезення пільгових категорій громадян за жовтень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року АТП в щомісячних розрахунках було завищено пасажиро-кілометри   (пасажирооборот)   внаслідок   врахування   в   доході (виручки) від перевезення   пасажирів (платних) у приміському сполученні сум податку на додану вартість, який в подальшому ділився па тариф одного кілометру без ПДВ, чим   порушено п.6.2 Інструкції та п.6.1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Міністерством фінансів України від 29.11.1999 №290 (далі-Положения 15 «Дохід»).

Так згідно п.6.1 Положення 15 «Дохід»не визнаються доходами надходження від інших осіб, як сума податку па додану вартість, акцизів, інших податків та обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Отже завищення пасажиро-кілометрів (пасажирооборот) спричинило безпідставне збільшення середньої дальності поїздки пасажира у приміському сполученні та наступне застосування завищеної тарифної вартості проїзду пільговими категоріями громадян.

Так, розрахунок витрат доходів від безплатного та пільгового проїзду окремих категорій населення в автобусах загального користування (розрахунок) за жовтень 2009 року, підписаний директором АТП «Автосервіс»ОСОБА_2, взагалі не відповідає порядку розрахунку, передбаченому Інструкцією про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 8533,14 грн.;

- розрахунок  за  листопад  2009  року, підписаний  директором   ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, взагалі не відповідає порядку розрахунку передбаченому Інструкцією про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським   транспортом   на   маршрутах, в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 8720,05 грн.;

- розрахунок за грудень 2009 року, підписаний директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, взагалі не відповідає порядку розрахунку передбаченому Інструкцією про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 11681,86 грн.;

- в розрахунку витрат на відшкодування збитків, пов»язаних з паданням пільг (розрахунку) за січень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс» ОСОБА_2,  в п. 1 вказано завищений дохід 7559,73грн., а насправді дохід    складав 6299,80 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 37799, а повинно бути 31498,9. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 25,2 км, а насправді повинна бути - 22 км. В п. 3 неправильно вказана кількість платних пасажирів - 1500, а насправді було перевезено 1434, неправильно застосовано коефіцієнт - 4,17, а повинен для 1037 пасажирів застосовуватись коефіцієнт - 4,17, а для 397 пасажирів - 3%, в результаті чого завищено загальну кількість перевезених пільгових пасажирів - 6300, а повинно бути 4336. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 34839 грн., а

потрібно було - 23258,30 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 11580,70 грн.;

- в розрахунку за лютий 2010 року, підписаному директором  ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід 5526,07грн., а насправді дохід складав 4605,1 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 27630, а повинно бути 23025,3. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 25,6 км, а насправді повинна бути - 21,3 км. В п. 3 неправильно вказана кількість платних пасажирів - 1000, а насправді було перевезено 1080, неправильно застосовано коефіцієнт - 4,17, а повинен для 718 пасажирів застосовуватись коефіцієнт - 4,17, а для 362 пасажирів - 3%, в результаті чого завищено загальну кількість перевезених пільгових пасажирів - 4200, а повинно бути - 3005. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 16590 грн., а потрібно було -   16118,82 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 471,18 грн.;

- в розрахунку за березень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід - 8167,08 грн., а насправді дохід   складав 6805,9 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 40835, а повинно бути 34029,5. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 25,7 км, а насправді повинно бути —21,4 км.   В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн.,  в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 28346,78 грн., а потрібно було - 27495,86 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 850,92 грн.;

- в розрахунку за травень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід - 5516,56 грн., а насправді дохід складав 4417 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 27583, а повинно бути 22085. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 26,2 км, а насправді повинна бути - 20,6 км. В п. 3 неправильно вказана кількість платних пасажирів —1077, а насправді було перевезено 1074,  в результаті чого завищено загальну кількість перевезених пільгових пасажирів —3478, а повинно бути 3469. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування 19233,34 грн., а потрібно було - 18607,72 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 625,62 грн.;

- в розрахунку за червень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2,  в п. 1 вказано завищений дохід 6529,32грн., а насправді дохід складав 5443,6 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 32647, а повинно бути 27218,1. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 26.7 км, а насправді повинна бути - 22,1 км. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 25546,76 грн., а потрібно було - 21343,36 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 4203,4 грн.;

- в розрахунку за липень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід - 7466,56 грн., а насправді дохід складав 7355,6 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 37333, а повинно бути 36777,9. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 27,2 км, а насправді повинна бути —22,4 км. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 33757,33 грн., а потрібно було - 28482,84 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 5274,49 грн.;

- в розрахунку за серпень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід —10957,79 грн., а насправді дохід   складав 9192,2 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 43831, а повинно бути 36768,7. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 28,2 км, а насправді повинна бути - 23,1 км.   В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн.,  в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 33306,08 грн., а потрібно було - 27549,5 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 5756,58 грн.;

- в розрахунку за жовтень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід - 9203,27 грн., а насправді дохід складав 9059,9 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 36813, а повинно бути 36239,6. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань —27,3 км, а насправді повинна бути - 22,5 км. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 31010,03 грн., а потрібно було - 27914,26 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 3095,77 грн.;

- в розрахунку за листопад 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_4, в п. 1 вказано завищений дохід - 10428,78 грн., а насправді дохід   складав 8880,6 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 41715, а повинно бути 35522.4. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань - 27,7 км, а насправді повинна бути - 23,3 км. В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн.,  в результаті чого неправильно  вирахувано суму витрат до відшкодування - 32297,41 грн., а потрібно було - 26455,25 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 5842,16 грн.;

- в розрахунку за грудень 2010 року, підписаному директором ЗАТ «Автосервіс»ОСОБА_2, в п. 1 вказано завищений дохід - 11067,85 грн., а насправді дохід   складав 10168,7 грн., в результаті чого завищено пасажиро-кілометри - 44271, а повинно бути 40674,9. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-километрів завищено і середню відстань —26,9 км, а насправді повинна бути -- 22,1 км.   В п. 4 внаслідок завищення середньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 35276,98 грн., а потрібно було - 31846,07 грн., в результаті чого сума відшкодування з бюджету завищена на 3430,91 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_2, охоплені єдиним злочинним умислом на отримання незаконних відшкодувапь з бюджету, заподіяли істотну шкоду державним інтересам - стали підставою для незаконного відшкодування з бюджету коштів в сумі 64 446,89 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, та кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за сформульованим прокурором обвинуваченням не визнав повністю та показав про те, що він інкримінуємих йому злочинів не вчиняв.

Крім показань підсудного, у судовому засіданні судом досліджувалися показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчалися матеріали кримінальної справи.

Наприкінці судового слідства судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування до прокуратури Семенівського району Чернігівської області з мотивів неповноти досудового слідства, зокрема з мотивів неповноти пред»явленого обвинувачення, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор Лисенко Денис Леонідович у судовому засіданні заперечив проти повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування до прокуратури Семенівського району Чернігівської області з мотивів неповноти досудового слідства, він стверджує, що досудове слідство було проведено повно та правильно.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що дійсно досудове слідство по справі проведено неповно, пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неповним та неконкретним по своїй суті. Проте, захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2   у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, підлягає поверненню на додаткове розслідування за наступних обставин.

          Як вбачається з даних пред’явленого органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачення, його суть зводиться до формулювання вчинення підсудним кримінально-караних діянь, передбачених ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

          Проте, пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неповним та неконкретним по своїй суті.

          Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»зазначає, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 Кримінально-процесуального кодексу України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Таке порушення може виражатися в недодержанні вимог ст. ст. 132, 142 Кримінально-процесуального кодексу України відносно змісту постанови про притягнення як обвинуваченого, що порушує право обвинуваченого на захист.

          Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»підозрюваний має право знати в чому він підозрюється, обвинувачений –у чому він обвинувачується, підсудний – за якою статтею КК йому пред»явлено обвинувачення. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

          Обвинувачення викладене у постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а. с. 224-230) є неконкретним, оскільки у мотивувальній частині має бути чітко сформульовано обвинувачення, з обов»язковим зазначенням характеру злочинного діяння, місця, часу, способу і засобів вчинення злочину та його наслідків, фіорми вини і мотивів злочину.

          У вказаній же постанові взагалі не зазначено спосіб, у який підсудним ОСОБА_2 вносились завідомо неправдиві відомості до розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов»язаних з наданням пільг, що є обов»язковим для категорії кримінальних справ, пов»язаних із службовим підробленням.

          В межах судового розгляду справи не можна встановити та конкретизувати пред»явлене підсудному обвинувачення, оскільки в даному випадку це порушує його право на захист.

Наведені недоліки свідчать про поверховість та однобічність дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, неповноту досудового слідства, яку з урахуванням специфіки судового розгляду справи, неможливо заповнити під час судового засідання.

          Крім того, під час досудового слідства поза увагою залишилась можлива версія вчинення злочинів за попередньою змовою підсудного ОСОБА_2 з економістом підприємства ОСОБА_9, яка проходить по справі свідком та яка показала, що саме вона вносила неправдиві відомості до розрахунків витрат на відшкодування збитків, пов»язаних з наданням пільг.

          Отже, під час додаткового розслідування справи органу досудового слідства необхідно встановити спосіб, у який підсудним ОСОБА_2 вносились завідомо неправдиві відомості до розрахунків витрат на відшкодування збитків, та пред»явити йому з врахуванням цього нове обвинувачення, відпрацювати версію вчинення злочинів за попередньою змовою підсудного ОСОБА_2 з економістом підприємства ОСОБА_9 з винесенням відповідного процесуального рішення та виконати інші можливі слідчі дії для всебічного, повного і об»єктивного розслідування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 Кримінально-процесуального кодексу України, Постановою  Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, суд,-

  П О С Т А Н О В И В:

            Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2   у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, –повернути на додаткове розслідування внаслідок неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

          У ході додаткового розслідування необхідно встановити спосіб, у який підсудним ОСОБА_2 вносились завідомо неправдиві відомості до розрахунків витрат на відшкодування збитків, та пред»явити йому з врахуванням цього нове обвинувачення, відпрацювати версію вчинення злочинів за попередньою змовою підсудного ОСОБА_2 з економістом підприємства ОСОБА_9 з винесенням відповідного процесуального рішення та виконати інші можливі слідчі дії для всебічного, повного і об»єктивного розслідування обставин справи.

          Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2   залишити  попередній –підписку про невиїзд.

          Постанову після набрання нею законної сили разом з кримінальною справою направити для виконання прокурору Семенівського району Чернігівської області шляхом організації провадження додаткового розслідування.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

  Суддя:                        С. В. Смага