Справа №2-1725/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          05 жовтня 2011 року                                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді   Деркача О.Г.

                    при секретарі       Пампуха А.Ф.

   за участю: позивача                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право  користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :     

          ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування  житлом – квартирою АДРЕСА_1; анулювання реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

          Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 був відкритий на матір позивача – ОСОБА_4 Остання дала згоду на прописку позивача та відповідачів за вищевказаною адресою. 27.05.2011 року мати позивача померла. 11.07.2011 року позивач отримав Витяг із рішення Виконавчого комітету Новозаводської райради у м. Чернігові про дозвіл відкрити ообові рахунки на його ім.»я на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що з липня 2007 року та по сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає та з січня 2009 року та по сьогоднішній час відповідач ОСОБА_3 також не мешкає за вищевказаною адресою. Позивачу не відомо, де постійно мешкають відповідачі.   

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і виклав пояснення, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с.28-29). Беручи до уваги положення  ч. 9 ст. 74  ЦПК України та  враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов»яком сторони у справі, зі згоди позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів по справі, з постановленням заочного рішення.    

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією особового рахунку та довідкою КП «ЖЕК - 13» від 03.08.2011 року (а. с. 7,10).

Разом з тим, судом встановлено, що у вищезазначеному житлі зареєстровані відповідачі – ОСОБА_2, 1988 року народження та ОСОБА_3, 1991 року народження (а.с. 10), які у вказаній квартирі не проживають з липня 2007 року та з січня 2009 року відповідно, що підтверджується актом від 29.07.2011 року (а.с. 11). Спільного господарства з позивачем відповідачі не ведуть і будь-якої участі в утриманні вказаного житла не приймають. Позивач змушений за власний рахунок оплачувати за всі комунальні послуги, це все завдає перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження житлом.

Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР передбачено обов»язок наймача та членів сім»ї солідарно нести витрати за житло.

На підставі ст. ст. 71  ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та відповідно до ст. 72 цього ж Кодексу, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Більш того, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав та свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України або підставою для їх обмеження.          

Що ж стосується вимоги щодо анулювання реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд вважає, що в цій частині  позовних вимог необхідно відмовити, оскільки це не є компетенцією суду.  

За таких обставин,суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом – квартирою АДРЕСА_1.

          Судові витрати не стягуються, оскільки позивач не просить цього робити.

На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 57-60, 64, 74, 77,  88, 169, 197 ч. 2,  209, 213-215, 218, 224 – 227 ЦПК України,  ст. 71, 72, 64 ЖК Української РСР, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В :

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право  користування житловим приміщенням  – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом – квартирою АДРЕСА_1.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                    О.Г. Деркач