АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2061 / 2006 Головуючий в 1 інстанції Гашинська О.А.
Категорія 66 Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня «11» дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Савченко В.О.
Членів суду Оробцової Р.І., Темнікової В.І.
при секретарі Малошонок О.О., Ірметової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі селянського фермерського господарства "Дуванка"
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2005р.
по справі за скаргою селянського фермерського господарства "Дуванка" на дії державних виконавців.
за участю представників селянського фермерського господарства "Дуванка" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державних виконавців Державної виконавчої служби у Сватівському районі Дудник Людмили Борисівни, Замаєва Олександра Олександровича, представників відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області Шабаліна В'ячеслава Володимировича, Бовєнка Віталія Миколайовича
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2005р.було відмовлено за необгрунтованостю у задоволенні скарги СФГ "Дуванка" на дії державних виконавців державної виконавчої служби у Сватівському районі Дудник Л.Б., Замаєва О.О., при проведенні ними виконавчих дій в період з 10 по 13 вересня 2005р. по примусовому виконанню рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004р. у порядку, визначеному ухвалою цього ж суду від 05.08.2005р. по стягненню з СФГ «Дуванка» на користь ОСОБА_1 боргових сум.
В апеляційній скарзі селянське фермерське господарство "Дуванка" не погоджуючись з ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 березня 2005 року, просить скасувати її та задовольнити скаргу на дії державних виконавців у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають дійсності, і що суд, розглядаючи справу, не дав належної оцінки її обставинам , наданим доказам, зробив поспішні та помилкові висновки щодо необґрунтованості скарги.
Так, з матеріалів справи вбачається що рішенням Сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року було стягнуто с ПП ОСОБА_2, с СФГ "Дуванка" в особі ОСОБА_2 вартість 135570 кг. насіння соняшнику у сумі 216912 гривень та держмито у дохід держави у сумі 1700 гривень.
Після набуття чинності, рішення Сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року знаходилося на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби Сватівського управління юстиції. Згідно постанови начальнику відділу ДВС Луганського обласного управління юстиції Скрипченко C.M. від 17 червня 2005 року матеріали зведеного виконавчого провадження були передані на виконання до ППВР ВДВС Луганського обласного управління юстиції на підставі акту прийому-передачі від 20.06.2005 року.
Ухвалою Сватівського районного суду від 5 серпня 2005 року було задоволене подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004 року та допущено виконання рішень Сватівського райсуду про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Вугільник" 448432грв., с ПП ОСОБА_2 321860 грв., з СФГ "Дуванка" 216912 грв. шляхом збирання врожаю найманою технікою стягувачки та передачі зібраного врожаю у рахунок погашення заборгованості по судовим рішенням для зберігання ОСОБА_1 з покладанням витрат на ОСОБА_2. Судом допущене негайне виконання ухвали у частині збирання та передачі урожаю стягувачки ОСОБА_1 для зберігання в рахунок погашення заборгованості.
Зазначена ухвала Сватівського районного суду від 5 серпня 2005 року у день постанови була направлена на виконання до ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2005 року ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005року у частині задоволення подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004 року шляхом збирання врожаю найманою технікою стягувачки та передачі зібраного врожаю у рахунок погашення заборгованості по судовим рішенням ОСОБА_1 скасована. У задоволенні подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17. 12.2004 року відмовлено за необгрунтованостю.
Під час проведення виконавчих дій, правомірність яких ставиться під сумнів ОСОБА_2, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005року набула чинності, скасована на той момент не була.
16.08.2005 року постановою в.о. начальника ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції було переоформлено склад виконавчої групи при ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню з ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка". До складу цієї групи увійшли Гайдедей О.В. - заступник начальника ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції, Мальцев О.І. - державний виконавець ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції, Дудник Л.Б.- заступник начальника ВДВС Сватівського РУЮ та державний виконавець ВДВС Сватівського РУЮ. Державного виконавця Кильчинського Є.С. до цієї групм не включено не було.
18 серпня 2005 року державним виконавцем ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Мальцевим О.І. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення Сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року по стягненню с СФГ "Дуванка" на користь ОСОБА_1 216912 гривень у зв*язку з витребуванням для перевірки Департаментом Державної виконавчої служби (а.с.11).
8 вересня 2006 року, після проведення перевірки, держвиконавцем ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Мальцевим О.І. виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було поновлено (а.с. 126). Постанова про поновлення провадження затверджена у той же день в.о. начальником підрозділу ПВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Гайдедей О.В.
Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження»" передбачає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
На а. С. 130 є лист за підписом в.о. начальником підрозділу ПВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Гайдедей О.В. про надсилання боржникові СФГ „Дуванка" постанови про поновлення виконавчого провадження по виконанню судового рішення Даних у справі про отримання цієї постанови СФГ „Дуванка", немає. Приймаючи до уваги віддаленість ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції від міста знаходження боржника, початок проведення виконавчих дій, останній не мав змоги отримати постанову до початку виконавчих дій, бути усвідомленим про їх поновлення та час і місце проведення.
Згідно п.3.6 Порядку утворення і функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, визначеного Департаментом державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 17.05.2004 року, керівник виконавчої групи для забезпечення примусового виконання виконавчого провадження, планує та координує роботу виконавчої групи, здійснює контроль за ходом його виконання, розподіляє обов*язки щодо виконання виконавчого провадження між членами виконавчої групи, видає розпорядж5ення та доручення, які є обов*язковими для виконання членами виконавчої групи.
Пункт 3.7 вказаного вище Порядку передбачає що члени виконавчої групи підпорядковуються безпосередньому керівнику виконавчої групи та виконують у встановлений строк його доручення та розпорядження, взаємодіють між собою, узгоджують з керівником виконавчої групи напрями проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження.
Згідно доручення керівника виконавчої групи ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Гайдедей О.В від 9.09.2006 року державним виконавцям ВДВС Сватівського РУЮ Дудник Л.Б., Замаєву О.О. доручалося провести виконавчі дії по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року з передачі врожаю сільгоспкультур 2005 року, які належать ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник"на зберігання ОСОБА_1 в строк з 10 по 11 вересня 2005 року.
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, не прийняв до уваги що боржник, а саме СФГ «Дуванка», не був попереджений про час виконавчих дій представники боржника не приймали участі при їх проведенні, що державними виконавцями не було залучено спеціаліста по збору врожаю і це привело до значних втрат врожаю і до неправильного визначення кількості насіння, вилученого з господарства, що кількість насіння соняшнику переданого стягувачці значно перевищує його кількість та вартість, визначені у судовому рішенні.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу зацікавлені особи Дудник Л.Б., Замаєв О.О., представники зацікавленої особи відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області Шабаліна В.В., Бовенко В.М. вважають оскаржену ухвалу обґрунтованою і наполягають на її залишенні без змін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши них, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судова ухвала скасуванню з наступних підстав.
Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Звертаючись до суду 20.09.2005 року зі скаргою на дії державних виконавців СФГ «Дуванка» ставилося питання про визнання неправомірними дій державних виконавців ВДВС Сватівського РУЮ Дудник Л.Б., Замаєва О.О по виконанню рішення Сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року у порядку, встановленому ухвалою Сватівського районного суду від 5 серпня 2005 року, а саме шляхом збирання врожаю соняшника на полях СФГ «Дуванка» у період з 10.09.2005р. по 13.09.2005р. та його передачі стягувачці та по складанню актів про передачу під той час. Крім того заявник просив зобов'язати примусовий відділ державної виконавчої служби Луганської області повернути зібраний за вказаний вище час та переданий стягувачкі врожай насіння соняшнику.
У квітні 2006 року, уточнюючи вимоги своєї скарги у частині зобов*язання повернення врожаю, заявник просив зобов'язати примусовий відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області повернути незаконно зібраний і переданий ОСОБА_1 врожай насіння соняшнику у період з 10 по 12 вересня 2005 року загальною вагою 188860 кг. 13 вересня - 146600 кг. .
Відмовляючи у задоволенні скарги СФГ "Дуванка" у особі представника ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що скарга є необгрунтованою, що нема підстав для її задоволення, оскільки дії державних виконавців відповідають вимогам закону, що боржник знав про проведення виконавчих дій, державні виконавці мали повноваження по їх проведенню, збір врожаю проходив правильно, участь спеціалістів при виконанні вказаних дій необов*язкова, їх відсутність не потягла втрати врожаю.
Дорученням керівника виконавчої групи ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції Гайдедей О.В від 12.09.2006 року державним виконавцям ВДВС Сватівського РУЮ Дудник Л.Б., Замаєву О.О. доручалося провести виконавчі дії по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року з передачі врожаю сільгоспкультур 2005 року, які належать ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник"на зберігання ОСОБА_1 в строк з 13 по 16 вересня 2005 року
Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Колегія суддів вважає що державними виконавцями, зацікавленими особами по справі Дудник Л.Б., Замаєвим О.О. при проведенні виконавчих дій були порушені вимоги закону.
Час на проведення виконавчих дій по виконанню ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року з передачі врожаю сільгоспкультур, що належать ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник"на зберігання ОСОБА_1 було визначено з 10 по 11 вересня 2005 року та 13 по 16 вересня 2005 року. Не зважаючи на це виконавчі дії проводилися протягом не тільки визначеного часу, а й і 12 вересня 2005 року, що не можна вважати законним.
Відповідно до ч.2 ст. 5, ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін про проведення виконавчих дій, й роз'яснити сторонам їх права і обов'язки. Без огляду на це боржник СФГ „Дуванка" не повідомляється про час та місце виконавчих дій по виконанню рішення Сватівського районного суду від 17 грудня 2004 року у порядку, встановленому ухвалою Сватівського районного суду від 5 серпня 2005 року, а саме шляхом збирання врожаю соняшника на полях СФГ «Дуванка».
Приймаючи до уваги що лише 8.09.2005 року було поновлено виконавче провадження ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції, 9 .09.2005 року вже почалися виконавчі дії, боржник не мав можливості бути повідомленим про їх початок, колегія суддів вважає що ОСОБА_2 як власник СФГ «Дуванка», її представник був позбавлений права приймати участь при проведенні виконавчих дій.
Доводи зацікавлених осіб з цього приводу, покладені в основу оскарженої ухвали, що ОСОБА_2 знав про час та місто проведення виконавчих дій, оскільки при їх проведенні був його представник ОСОБА_4 критично оцінюються судовою колегією. Так, не заслуговують на увагу пояснення зацікавленої особи Дудник Л.Б. що вона не запитувала у ОСОБА_4 довіреності, не бачила такої, їй було достатньо що та заявила що є представником боржника. З пояснень свідка ОСОБА_4 , що були дані у суду першої інстанції, вбачається що вона не мала ані письмової довіреності, ані усного доручення від СФГ «Дуванка», а саме від її власника ОСОБА_2.
Таким чином, факт присутності деякий час при проведенні виконавчих дій ОСОБА_4 без належних повноважень на приймання участі у виконавчих діях, як представника СФГ «Дуванка», вручення ій актів про вилучення та передачу врожаю, не
Згідно п. 5.9.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999 p., якщо боржник не виконав рішення суду добровільно, державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувану. При цьому державний виконавець повинен зазначити назву кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки.
Про початок виконавчих дій 9.09.2005 року (а.с. 165) Кильчинським Є.С. держвиконавцем ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції складено акт про передачу врожаю сільгоспкультур СФГ „Дуванка", ПП ОСОБА_2, СТОВ „Угольник" вказано що ОСОБА_1 дозволено проводити збір соняшника на полі с. Полтава, наданими нею комбайнами „Бізон" з мінімальними витратами. Акт опису та арешту майна складено не було.
Дії держвиконавців від 9.09.2005 року заявником при зверненні до суду зі скаргою, при розгляді якої було постановлено оскаржену ухвалу, у теперішній час не ставляться під сумнів.
Не виходячи за межі вимог скарги, доводів апеляційної скарги, як передбачено ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити на підставі наведеного вище змісту акту, оскільки це має пряме відношення до порядку проведення виконавчих дій, у період, що оспорюється заявником, що держвиконавцями було дозволено стягувачки вбирати врожай, що належав боржникам СФГ „Дуванка", ПП ОСОБА_2, СТОВ „Угольник" без вказання дозволеної його кількості, кількості вилучення у кожного з боржників, і з якого саме поля кожного боржника, якими і скількома конкретно комбайнами, на якій швидкості, протягом якого часу. Саме таким чином і проводився збір врожаю і в інші дня. Копії свідоцтв про реєстрацію машин (а.с. 163) не можуть вважатися доказами того що саме цими машинами і в такої кількості здійснювався збір врожаю,
Порушення закону при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року мало місці протягом усього періоду з 10 по 13 вересня 2005 року.
Так, розпочаті о 14 годині 9.09.2005 року виконавчі дії тривали до 17 годин 10.09.2005 року (а.с. 159), як вказано у акті держвиконавців про стягнення та передачу врожаю зернових 2005 року, що належить СФГ „Дуванка", ПП ОСОБА_2, СТОВ „Угольник" ОСОБА_1 . Вказуючи про відправлене машинами зерно на зберігання до „Сватово-Агро", держвиконавцями не визначено скільки насіння соняшнику, з якого поля, у якого боржника, було вилучено.
У акті державного виконавця від 10.09.2005 року (а.с. 151), складеного у смт. Красноріченське, де проводилася вага насіння соняшнику, вказано кількість машин, вага насіння у кожній, без визначення якого ж саме, та його загальної ваги.
Вказані вище акти ніяким чином не визначають ні кількості машин з вилученим у боржника насінням, ні того з якого ж поля, у якій кількості, у якого саме боржника воно було вилучено. Тобто, порушуючи вимоги закону, державними виконавцями практично не проводилися виконавчі дії, збір врожаю самостійно здійснювався стягувачкою, без зафіксовання дій вилученню насіння соняшника у боржника. У акті вилучення та передачі насіння соняшника (а.с. 152) також немає таких даних, а лише підтверджено акт передачі ОСОБА_1 63360 кг насіння соняшнику.
При проведенні виконавчих дій 11 вересня 2005 року державними виконавцями складено 2 акту у смт Краснореченське : про вагу п*яти машин КАМАЗ, без визначення з яким вона насінням (а.с. 157), та про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві - ОСОБА_1 насіння соняшника у кількості 45560 кг. Як проводилися дії по збору врожаю, кількості вилученого насіння у якого саме боржника, і у якій кількості, якою технікою і при яких умовах, яка кількість машин виїхала з полю боржників у супроводі кого, ніяким документом державних виконавців не зафіксовано.
12 вересня 2005 року державним виконавцем Дудник Л.Б. (а.с. 156) було складено акт про перебування двох машин КАМАЗ на території ТОВ „Краснореченське" під охороною працівників міліції з визначенням ваги без зазначення виду вантажу. Державним виконавцем Замаєвим О.О. (а.с. 155) у той же день у смт. Краснореченське складено акт про вагу чотирьох машин КАМАЗ з насінням без визначення якого ж саме. Ці акти не можуть достовірно свідчити про дійсну кількість врожаю вилученого у боржника, у якого саме, з якого поля, при яких умовах збиранного. Акт (а.с. 154) про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві від 12.09.2005 року у кількості 79940 кг, не може являтися підставою для визнання правомірними дій державних виконавців у той день.
Під час проведення виконавчих дій 13 вересня 2005 року державними виконавцями, правомірність дій яких, ставиться під сумнів заявником, акти про хід виконання судового рішення, не складалися зовсім. Лише у акті (а.с. 152) від 14.09.2005 року про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві вказано про передачу ОСОБА_1 насіння соняшнику за 13.03.2005 року у кількості -94400 кг, та за 14.09.2005 року - 52200 кг.
Численні порушення державних виконавців по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року з передачі врожаю сільгоспкультур 2005 року, які належать ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник" на зберігання ОСОБА_1 свідчить саме про неправомірність їх дій, обґрунтованість апеляційної скарги СФГ „Дуванка", помилковість висновків суду першої інстанції.
Практично державними виконавцями не контролювався збір врожаю, який здійснювався позивачкою. Хід збору врожаю не фіксувався у встановленому законом порядку, акти, з яких би вбачалося як проходив збір врожаю, тобто вилучення насіння соняшнику у боржника, не складалися. В матеріалах справи не має жодного документу, належним чином складеного, який би з достовірною точністю, вказував би яка ж саме кількість врожаю, якого, протягом якого часу, з поля якої площі, де розташованого, у якого саме боржника, якою технікою зібрано, , скількома машинами направлено на вагу до смт Краснореченське.
Вказані факти практично не оспорюються державними виконавцями. Так, саме Дудник Л.Б. даючи пояснення по апеляційній скарзі заявила що вони разом з Замаєвим О.О. знаходилися за 80 кілометрів від полів боржника, у смт Краснореченське, де передавали врожай стягувачці, важили його. Збором врожаю займалася стягувачка насіння доставлялося на ваги автомашинами КАМАЗ Бути присутніми при збору врожаю вони не могли фізично, приймаючи до уваги відстань ХПП від місця збирання врожаю.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2005 року ухвала Сватівського районного суду можна вважати боржник був належним чином попередженим про час та місцее проведення виконавчих дій, а також не можна вважати його участю при проведенні виконавчих дій у вказаний вище період.
Приймаючи до уваги що лише 9.09.2005 року керівником виконавчої групи Гайдедеєм О.В. держвиконавцям Дудник Л.Б.,Замаєву О.О. (а.с. 146) надавалося доручення щодо виконання виконавчих дій, часу для повідомлення боржника про їх початок не було. В матеріалах справи відсутні данні про це. Зацікавлені особи Дудник Л.Б., Замаєв О.О. пояснили що повідомлення боржника не входило до їх повноважень, такого доручення від керівника виконавчої групи вони не отримували. Їх пояснення що вони ОСОБА_2 бачили при проведенні виконавчих дій на полях, що він ознайомлений зі своїми правами, оскільки подав вже багато скарг на дії державних виконавців, нічим не підтверджено, та не може служити доказом повідомлення боржника належним чином про поновлення виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій по збору врожаю.
Висновки суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_2 знав про проведення виконавчих дій, що саме йому були вручені акти про вилучення врожаю та передачу його ОСОБА_1, до уваги прийняті бути не можуть, Вказані акти, як і інші такі ж документи дійсно були вручені апелянту, але значно пізніше, ніж проводилися виконавчі дії. Й тому ці факти не можуть служити доказами належного ознайомлення останнього з поновленням виконавчого провадження, з часом та місцем проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження" для з'ясування і роз'яснення питань, що виникають при здісненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець запрошує експерта або спеціаліста, який має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі, який зобов'язаний давати висновки та рекомендації щодо дій, які виконуються у його присутності.
Не зважаючи на те, що дії по збиранню врожаю носять специфічний характер, потребують наявність професійних знань щодо застосування комбайнів, визначення характеру його роботи, обумовленої швидкості з урахуванням площі, стану поля, достиглості збираємої сільгоспкультури. при проведенні виконавчих дій, спеціаліста у даній галузі державними виконавцями залучено не було.
З матеріалів справи вбачається що виконавчі дії по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року з передачі врожаю сільгоспкультур 2005 року, які належать ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник"на зберігання ОСОБА_1 було розпочато о 14 годині 9 вересня 2005 року. Як пояснили державні виконавці Замаєв О.О. та Дудник Л.Б. вони повинні були тільки передавати врожай стягувачці, визначати його вагу й тому вони знаходилися за 80 кілометрів від полів боржника та зустрічали машини що йшли звідтіля під охороною робітників міліції. Збором врожаю займалося тільки стягувачка. Бути присутніми при збору врожаю вони не могли фізично, приймаючи до уваги відстань ХПП від місця збирання врожаю.
Судова колегія вважає що проводячи виконавчі дії, державними виконавцями були порушені вимоги закону, не прийнято до уваги особливості вилучення майна боржника, а саме врожаю насіння соняшнику.
Луганської області від 5 серпня 2005року у частині задоволення подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004 року шляхом збирання врожаю найманою технікою стягувачки та передачі зібраного врожаю у рахунок погашення заборгованості по судовим рішенням ОСОБА_1 скасована. У задоволенні подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17. 12.2004 року відмовлено за необгрунтованостю.
Стаття 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини й основних свобод, що є частиною національного законодавства України, визначає що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законами або загальними принципами міжнародного права.
Конституції України, а саме стаття 41, гарантує кожному право володіння, користування і розпорядження його власністю.
Стаття 4 Закону України «Про власність» передбачає, що власник за своїм розсудом користується, володіє і розпоряджається приналежної йому майном. Стаття 48 цього ж закону визначає право власника вимагати усунення всяких порушень його права й обов'язок держави законодавчо забезпечувати громадянам, організаціям і іншим власникам рівні умови захисту права власності. Реалізація права власності гарантована статтею 56 цього ж Закону.
Колегія суддів вважає що оскільки рішенням суду с СФГ "Дуванка" стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_1, господарство-боржник не позбавлено права власності на майно, яким є вирощений ним врожай, судове рішення знаходиться на стадії виконання, й тому неправильно проведене вилучення врожаю та передача його на зберігання є порушенням права власності боржника, як передбачено ст. 1 Протоколу до Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, що є частиною національного законодавства України.
Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Законодавець наперед вказує про доцільність передачі майна, на яке накладено арешт, на зберігання саме боржникові або іншим особам і як виняток, лише у окремих випадках - стягувачу.
Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов*язків, або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приймаючи до уваги що заявник має зобов*язання по поверненню боргу і перед іншими боржниками, згідно матеріалів звідного виконавчого провадження, що врожай, вилучений у вказаний вище період, переданий ОСОБА_1 лише на зберігання до його реалізації, а не у власність , що ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005року у частині задоволення подання державного виконавця ППВР ВДВС Луганського обласного Управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення Сватівського районного суду від 17.12.2004 року шляхом збирання врожаю найманою технікою стягувачки та передачі зібраного врожаю у рахунок погашення заборгованості по судовим рішенням ОСОБА_1 скасована, що законом визначено інший порядок виконання судових рішень по стягненню грошових коштів, колегія суддів вважає можливим задовольнити вимоги апелянта щодо передачі йому вилученого врожаю на зберігання до належного виконання судового рішення, постановленого Сватовським районним судом Луганської області 17 грудня 2004 року. При цьому на думку колегії суддів, права стягувачки порушені не будуть, оскільки порядок виконання судових рішень по стягненню грошових сум, встановлений законом інший, ніж той, що визначений ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року, яка скасована і на наступний час не існує.
Кількість насіння соняшника, переданого ОСОБА_1, за період з 10 по 13 вересня складає, з урахуванням насіння, зібраного 13.09.2005 року, але переданого 14.09.2005 року, складає 283260 кг. У акті (а.с.152) від 14.09.2005 року про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві вказано про передачу ОСОБА_1 насіння соняшнику за 13.03.2005 року у кількості - 94400 кг, та за 14.09.2005 року - 52200 кг. Остання вага - 52200 кг не підлягає передачі на зберігання боржнику, оскільки дії держвиконавців за 14.09.2005 року, не є предметом розгляду у теперішній час.
Оцінка вимог заявника щодо більшої кількості врожаю соняшника, вилученого у вказаний вище період, не може бути надана при розгляді цієї скарги, приймаючи до уваги наявність у цих вимогах спору про право й тому вони можуть бути предметом розгляду у суді першої інстанції при зверненні з ними ОСОБА_2.
Суд, на підставі ст.. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу і в разі встановлення обґрунтованості скарги ви знає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Колегія судців, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів апелянта, вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, визнавши неправомірними дії державних виконавців, з передачею вилученого майна на зберігання ОСОБА_2 з усіма обов*язками, встановленими у даному випадку законом.
Керуючись ст.. ст..307.312,313,314 ЦПК України , Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Дуванка" задовільнити.
Скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2005 року.
Скаргу селянського фермерського господарства "Дуванка" на дії державних виконавців задовольнити.
Визнати дії державних виконавців ВДВС Сватівського РУЮ Дудник Людмили Борисівни, Замаєва Олександра Олександровича по виконанню рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2004 року у порядку встановленому ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року по вилученню та передачі врожаю сільгоспкультур 2005 року у період з 10 по 13 вересня 2005 року, що належить ПП ОСОБА_2, СФГ „Дуванка", СТОВ „Вугільник" на зберігання ОСОБА_1, по складанню актів про вилучення та передачу на зберігання ОСОБА_1, неправомірними.
Зобов*язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області вилучене у період з 10 по 13 вересня 2005 року та передане на зберігання ОСОБА_1 насіння соняшника у кількості 283260 кг., передати на відповідальне зберігання без права на відчуження власнику селянського фермерського господарства "Дуванка" ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.