АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2695/06 Головуючий в інстанції Наумова І.Н.
Категорія 18 Доповідач Савченко В.А.
УХВАЛА іменем України
2006 року вересня «13» дня. Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:
головуючого Савченко В. А.,
судді Карташова О.Ю.,Васюкової В.І.
при секретарі Божкової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.. Луганськ цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 4 жовтня 2005 року.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 4 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу 9000 грн. та судовий збір 90 грн., а всього 9090 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 4 жовтня 2005 року, просить скасувати його та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, оскільки при розгляді справи відповідач не був присутній, про день слухання справи не сповіщався, навіть не знав про наявність такої справи у суді.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає законним оскаржене рішення, а апеляційну скаргу необгрунтованою.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів визначає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.
Стаття 169 ЦПК України передбачає обов*язковість відкладення розгляду справи у випадку неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.
В матеріалах справи немає даних, які б вказували на те що відповідач тривалий час не з*являвся до суду, будучи попередженим про час та міце судового розгляду, що суд приймав усі передбачені законом засоби для повідомлення його про час та місце розгляду справи.
З протоколу судового засідання вбачається, що вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності останнього, судом вказано що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що не відповідає дійсності, на думку судової колегії.
Згідно ст. 311 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо вона розглянута за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
. Колегія суддів вважає що при таких обставинах оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено право відповідача на вільний доступ до суду, на справедливий судовий розгляд, як передбачено ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України.
Обговорення інших доводів апеляційної скарги з передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при повторному розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 307.311,313,314 ЦПК України
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.