Справа №22ц-2572/06     Головуючий в суді першої інстанції Новосьолова Г.М.

Категорія 44                     Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року           Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів    - Відєнєєвої  О.П.

Галан           Н.М.

при секретарі     - Меженській М.С.

_□

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Центр" в м.Свердловську Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, пов'язаним з утриманням житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Центр» стягнуто заборгованість по експлуатаційним витратам, пов'язаним з утриманням житлового будинку в сумі 238гривень 79 копійок, на користь держави мито в сумі 51 гривня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд.

Представник ПП „Центр" в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи за апеляційною скаргою його повідомлено належним чином.

Відповідачка   в   судовому   засіданні   апеляційну   скаргу   підтримала, .  уточнив по ній свої вимоги, та просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши     доповідь     судді-доповідача,     вислухавши     пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що він є

орендатором житлового фонду, який знаходиться на балансі КП ЖЄК -!. На їх

обслуговуванні знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1

   цього    будинку        приватизована    ОСОБА_1, яка є її власником. Власник квартири зобов'язан приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку. По особистому фінансовому рахунку по даній квартирі значиться заборгованість в сумі 326 гривень 40 копійок, яку відповідач не оплачує.

Судом першої інстанції при розгляді цивільної справи були встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно довідки ЖЕК-1 житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору НОМЕР_1 передано в обслуговування ПП. „Центр" до 01.05.2005р. Квартира 16 цього будинку приватизована.

Відповідно до довідки НОМЕР_2,виданою КП РЕЖ №1, за адресою : АДРЕСА_1 проживають та прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 значиться заборгованість з 02.02.2003р. по квітень 2005 р. в сумі 326 гривень 40 копійок. В 2004 році ОСОБА_1 оплатила заборгованість в сумі 50 гривень, в 2005 році - 30 гривень.

З урахуванням оплаченої відповідачем частково суми заборгованості, з неї на користь позивача стягнута заборгованість в межах строку позовної давності з лютого 2003 року по квітень 2005 року в сумі 238 гривень 79 копійок.

Вирішуючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ст..68 ЖК України

За результати розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі і ухвалення нового рішення, виходячи з того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду", введеного в дію постановою Верховної Ради України від 19.06.1992. № 2483-12 / з подальшими змінами / заборгованість власників

квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Позивач не надав суду доказів таких обставин у справі, як : укладав він з відповідачкою договір про участь її у витратах по утриманню будинку та при будинкової території, які позивач поніс витрати по утриманню будинку, в якому знаходиться квартира відповідачки

При викладених обставинах колегія суддів вважає у позові Приватного підприємства „Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, пов'язаним з утриманням жилого будинку, відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України державне мито віднести за рахунок держави.

Керуючись ст..ст.303,307,309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Центр" в м.Свердловську Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, пов'язаним з утриманням житлового будинку, скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовній заяві Приватного підприємства „Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, пов'язаним з утриманням житлового будинку, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.