Справа №22а-843/06 Головуючий в суді першої інстанції Коробченко Л.І.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П
Суддів - Відєнєєвої О.П.
Галан Н.М.
при секретарі - Меженській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області на неправомірні дії заступника начальника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадженняі від 29.05.2006.,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області на дії заступника начальника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2006. на підставі ч.2 ст.22,п.6 ч.1 , ч.З,ч.З ст. 106, ч.4, ч.5 ст. 186 КАС України залишена без руху у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, розглянути його вимоги викладені в адміністративному позові до суду першої інстанції, вжити заходів забезпечення позову і винесення ухвали апеляційного суду про накладення арешту на майно боржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивися, надав суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Представник відповідача - Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області також у судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду апеляційної скарги його було повідомлено належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області на дії заступника начальника при винесенні ним постанови про відкрититя виконавчого провадження від 29.05.2006р.. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 24.05.2006р. про забезпечення позову заступником начальника державної виконавчої служби 29.05.2006р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови він одержав 07.07.2006р. Заступником начальника виконавчої служби були порушені норми Закону України „ Про виконавче провадження", Закону України „Про боротьбу з корупцією" ,Карний кодекс України, так як державний виконавець повинен у триденний строк з дня отримання виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного дня копії пост анови направити сторонам виконавчого провадження. Ці вимоги закону державним виконавцем своєчасно виконані не були і на цей час боржник -ТОВ „Батьківщина" ліквідовано. Діями державного виконавця йому завдано моральну шкоду. Позивач просив визнати дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Старобільському районі по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2006р. неправомірними , накласти арешт на майно ТОВ „Батьківщина",стягнути з Державної виконавчої служби у Старобільькому районі Луганської області на його користь дві тисячи гривень моральної шкоди, передати матеріали у відповідні органи для розслідування наявності корупції і виявлення винних осіб в невиконанні судових рішень, витребувати від ДВС у Старобільському районі необхідні докази у відповідності із статтею 181 частини 5 КАС України.
Суддя суду першої інстанції після одержання позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 107 КАС України встановив, що позовну заяву подано без додержання.вимог встановлених статтею 106 КАС України, виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк, протягом якого позивач має усунути недоліки позовної заяви.
В ухвалі суддею було зазначено, що позивачем не надано копій всіх документів, які приєднуються до позовної заяви , та в позовній заяві не зазначені докази, про які відомо позивачеві і які можуть бути використані судом.
За результами розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Стаття 106 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви, яка подається до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 вказаної статті в позовній заяві позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
В поданій позивачем ОСОБА_1 позовній заяві до Державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області цього не зазначено.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо винесеної останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначає дату цієї постанови, дату її відправлення йому та дату отримання ним, однак, копію цієї постанови та документ, який підтверджує направлення державним виконавцем її йому, тобто позиавачу, та документ, який підтверджує ту обставину, коли позивач отримав копію постанови, до позовної заяви не додані.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він в поданій позовній заяві просить суд відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КАС України витребувати необхідні докази у справі, не може бути прийнято до уваги, так як вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не витребування доказів, як вважає позивач, а строк вирішення судом адміністративної справи.
Крім цього, посилання позивача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції строку для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не основані на законі, так як відповідно до ч.З ст. 107 КАС України, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі,встановлено строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється с трок, достатній для усунення недоліків.Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху
Згідно з ч.б зазначеної статті залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому судом.
При викладених обставинах колегія суддів вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195,198,199,200 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старобільському. районі Луганської області на неправомірні дії заступника начальника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадженняі від 29.05.2006., залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.