П О С Т А Н О В А

Іменем України

3-1666/11

05.09.2011  р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали cправи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Механіка» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

     Протокол про адміністративне правопорушення склав заступник начальника Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2.

     6 червня 2011р. під час перевірки ТОВ «Механіка»було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого закон порядку ведення податкового обліку, а саме знижено суму податку на прибуток підприємств на суму 1447,19грн., у 3 кв. 2008р; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1157,73грн; за серпень 2008р. за адресою:49000, м.Дніпропетровськ, вул. б.1Ж, що виявлено актом перевірки №226536842029 від 06.06.2011р.

   ОСОБА_1 свою вину не визнала і вказала, що в її діях немає події і складу правопорушення, додавши до справи скаргу на податкові повідомлення –рішення.  

   Вислухавши ОСОБА_1 та  вивчивши  матеріали справи про адміністративне  правопорушення, а також додані матеріали і пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу правопорушення  і справу необхідно закрити на таких підставах.

«16»червня 2011р. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення №0000222335/19055 та №0000232335/19054, згідно з якими TOB «Механіка»нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 807,75 (од на тисяча вісімсот сім грн. 75 коп.) гривень та з податку на додану вартість в сумі 1 447,50.(одна тисяча чотириста сорок сім грн. 50 коп.) гривень.

Рішенням про результати розгляду скарги від 11.08.2011р. ДПА у Дніпропетровсь кій області залишила скаргу без задоволення, винесені податкові повідомлення-рішення без змін, а також збільшила податкові зобов'язання з податку на прибуток на 2143,63 грн.

TOB «Механіка не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки №2265/23-3/23364176 від 09.06.2011, та в рішенні ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, вважає, що вони не відповідають діючому законодавству, а, тому, зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 11.08.2011р. про результати розгляду скарги TOB «Механіка»мають бути ска совані, виходячи за наступного:

1. В обґрунтування висновків щодо нікчемності правочину, укладеному між TOB «Ме ханіка»та TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД», Лівобережна МДПІ наводить витяг з акту перевірки TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД», якою встановлено, що це підприємство від сутнє за своєю юридичною адресою, а також посилається на вирок Самарського ра йонного у м. Дніпропетровську суду, відповідно до якого посадові особи TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД»визнані винними по ст. ст. 38, 202, 205, 336 Кримінального кодек су України.

Однак, як свідчать і акт перевірки, і наведений в акті вирок Самарського районного суду, в них не наведено жодного факту по взаємовідносинах TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД»з TOB «Механіка». Тобто Лівобережна МДПІ при складанні акту та винесенні

податкових повідомлень-рішень керувалось не фактичними даними, а припущення ми, не доведеними будь-якими доказами.

2.          При проведенні перевірки не досліджений той факт, що товар, придбаний TOB «Ме ханіка»у TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД», був використаний TOB «Механіка»у госпо дарській діяльності, яка була спрямована на одержання прибутку.

3.          У Лівобережної МДПІ взагалі були відсутні будь-які підстави для визнання угоди, укладеної між TOB «Механіка»та TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД», нікчемною.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. із змінами та доповненнями (далі - ЦК «України») правочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчем ним.

Із вироку суду, витяг якого наведений в акті перевірки, не наведено жодного факту того, що укладена угода спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним.

Більш того, в вироку суду не наведено не тільки, яка сума шкоди нанесена, а й вза галі, чи нанесена будь-яка шкода будь-якій особі.

4.          Донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток рішенням про результати розгляду скарги взагалі не має жодних логічних пояснень, оскільки висновки
ДПА у Дніпропетровській області про те, що товар був одержаний TOB «Механіка»
безоплатно спростовується саме актом перевірки, в якому, зокрема, встановлено,
що товар був отриманий TOB «Механіка саме у TOB «ВФГ «Техноплюс ЛТД».

Цим донарахуванням ДПА у Дніпропетровській області фактично двічі оподаткував один и той же об'єкт: тобто не визнав валові витрати на придбання товару і до нарахував валові доходи на таку ж саме суму придбаного товару.

Подвійне оподаткування суперечить принципам системи оподаткування в Україні, визначеним Податковим кодексом України

        Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  

       За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправних винних дій чи бездіяльності і порушень порядку, встановленого законом, а тому немає події та складу адміністративного правопорушення.         

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-9, ч. 1 ст. 247, ст. 254,283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.163-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я :                                                                                                                        Г.Я. Маймур