Дело № 1-62/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего судьи Капля А.И.

при секретаре Шишовой Е.А.

с участием прокурора Думиника А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе дело по обвинению:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Львова, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, ст.358 ч.3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Приморским райсудом г.Одессы рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, ст.358 ч.3 УК Украины, мерой пресечения которому избрано в виде подписки о невыезде. 

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период времени с апреля 2007 г. по май 2007 г., более точные даты не установлены, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием предложил гр-ке ОСОБА_2 свою помощь в получении документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение по АДРЕСА_2 в г.Одессе, которая в свою очередь подыскала покупателя указанного помещения ОСОБА_3, интересы которого представлял гр-н ОСОБА_4. При этом ОСОБА_1 сообщил указанным лицам ложные сведения о себе, назвавшись ОСОБА_5, а также заместителем председателя Одесского апелляционного суда и таким образом завладел их деньгами в сумме 47.000 долларов США, что по курсу НБУ составило 237350 грн. Также, в период времени с апреля по июнь 2007 г. ОСОБА_1., злоупотребляя доверием ОСОБА_2 и ОСОБА_4 при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка, прилегающего к АДРЕСА_3 завладел их деньгами в сумме 10.000 долларов США, что по курсу НБУ на то время составляло 50500 грн. В апреле 2007 года ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которым представился под именем ОСОБА_5, под предлогом оформления документов на нежилое помещение по ул.Садовой,9-11 в г.Одессе завладел их денежными средствами в сумме 5100 долларов США, что по курсу НБУ составило 25755 грн. В мае 2007 года ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которым представился под именем ОСОБА_5, под предлогом снятия ареста с домостроения по АДРЕСА_4 в г.Одессе завладел их деньгами в сумме 1000 долларов США, что по курсу НБУ составило 5050 грн. Кроме того, в декабре 2006 года ОСОБА_1 предоставил неустановленному лицу свою фотографию, после чего ему было изготовлено поддельное удостоверение Украинского Черноморского казачества под именем ОСОБА_5, которое он впоследствии предоставлял указанным гражданам, чтобы завести их в заблуждение по поводу своего места службы и таким образом злоупотребляя их доверием завладевал их деньгами.

В связи с перечисленными обстоятельствами ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, ст.358 ч.3 УК Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и указал, что данных преступлений не совершал.

Также в суде от ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по обстоятельствам неполноты досудебного следствия, предъявления ему обвинения по противоречивым и не подтвержденным основаниям, которые не могут быть устранены или подтверждены в судебном заседании.

Так, им было указано, что неустановленным лицом, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, а также следует из пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 может быть ОСОБА_8, адрес места жительства которого органам следствия был известен, несмотря на это он даже не был допрошен по указанным обстоятельствам инкриминируемый преступлений. В самом обвинительном заключении потерпевшим указан только ОСОБА_4, хотя из того же обвинительного заключения деньги он, якобы, получал от обоих и указанные суммы денег не разграничивались по собственникам. При этом ОСОБА_4 его ни разу не видел, что он подтвердил в судебном заседании. Также не соответствует действительности получение им денег возле Одесского апелляционного суда при свидетелях ОСОБА_9 и ОСОБА_7, которые в сумме 10.000 долларов получило неизвестное лицо, возможно и ОСОБА_8, т.к. на самого ОСОБА_1 показаний не было. Вместе с тем указанная сумма при расследовании дела в 10.000 долларов каким-то образом в обвинительном заключении возрастает в 20.000 долларов США. Также, средства для решения вопроса об аренде земельного участка, прилегающего к АДРЕСА_3 в размере 20.000 долларов, а не 10.000 долларов, как указано в обвинительном заключении брались у ОСОБА_10, что подтверждает расписка от 10.09.2007 г. и эти деньги ОСОБА_10 по решению Малиновского райсуда г.Одессы в гривневом эквиваленте взыскал с ОСОБА_2, хотя в завладении указанной суммой денег обвиняется ОСОБА_1, который в указанное время находился в ОСИ г.Одессы с 27.08.2007 г. Помимо того, что органами следствия не установлены конкретно лица, которым причинен материальный ущерб, сам этот ущерб каким-то образом постоянно изменяется, что видно и из пояснений ОСОБА_6, тем более, что владелец дома по АДРЕСА_4 в г.Одессе отрицает в передаче каких-либо денег, да и сама ОСОБА_6 указывала, что ОСОБА_1 никогда ранее не видела, потому и не могла передать ему деньги. Другие свидетели по делу давали самые противоречивые пояснения, причем часто их меняли, однако органы следствия не придали этому факту значения. Основные свидетели по делу от суда просто скрываются, как-то ОСОБА_2 и другие и суд был лишен возможности их допросить в судебном заседании, чтобы установить истину по делу. Что касается выданного ему удостоверения Украинского казачества на имя ОСОБА_5, то оно к делу никакого отношения не имеет, т.к. оно не имеется отношения к Одесскому горисполкому, в то время, как в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_5, то бишь ОСОБА_1 являлся работником как раз горсовета.

Указанные обстоятельства суд не может проверить, а тем более устранить в судебном заседании, это должен сделать следователь в рамках дополнительного расследования, куда данное дело и надлежит направить.

Прокурор Думиника А.Ф. с указанным ходатайством подсудимого ОСОБА_1 не согласен и указывает, что все эти доводы возможно устранить в судебном заседании путем допроса всех участников по делу, коим надлежит принять меры к доставке в судебное заседание и после их допроса возможно изменить или дополнить обвинение, а также провести иные действия, которые суд еще не испробовал и только после этого должен быть решен вопрос о движении по делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы подсудимого ОСОБА_1, прокурора Думиника А.Ф., суд считает, что им приняты все возможные действия по установлению истины по делу. При этом суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_1 в части обоснованности и доказанности обвинения нашли своё подтверждение.

Действительно, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что деньгами ОСОБА_2 и ОСОБА_4 за оказание помощи мошенническим путем завладел ОСОБА_1 При этом нет никакого разграничения в части сумм каждого и потерпевшим признан только ОСОБА_4 Также суммы ущерба ОСОБА_4 в различных документах дела очень разнятся, что лишает возможности точно определить этот ущерб, а также кому он конкретно был причинен. Сама ОСОБА_2, которую суд так и не смог допросить, принимая самые активные меры по ее доставке в судебное заседание потерпевшей не признана, как вместе с ОСОБА_4, так и по эпизоду аренды земельного участка, прилегающего к АДРЕСА_3 в г.Одессе, инкриминируемого ОСОБА_1, в то время, как ущерб эквивалентный 20.000 долларов США был взыскан в пользу потерпевшего именно с ОСОБА_2, сам владелец указанного участка ОСОБА_10 вообще не допрошен. Не решен вопрос проверки на причастность к совершению данных преступлений и ОСОБА_8, на которого указывают по крайней мере три человека по делу.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании, тем более, что решать такие вопросы, как признание лица потерпевшим или обвиняемым суд лишен возможности. По делу ОСОБА_2 указана как свидетель, в то же время она может быть признана и потерпевшей, а возможно и обвиняемой, т.к. признанные по делу потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_6 передавали деньги ей и никто из них непосредственно ОСОБА_1, потому она вполне может быть соучастником преступной группы лиц, как и ОСОБА_7, которой указанные лица также передавали денежные средства.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо проверить все перечисленные выше вопросы, а также решить вопрос о причастности ОСОБА_8 к совершению указанных преступлений, принять решение относительно ОСОБА_10, ОСОБА_2, являются ли они потерпевшими по делу, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_7, а возможно и иные лица также виновными и соучастниками данных преступлений. Также определить виновность ОСОБА_1 по ч.3 ст.358 УК Украины в части использования поддельного удостоверения Украинского казачества в предоставлении помощи в решении вопросов потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-62/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, ст.358 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г.Одессы для производства дополнительного расследования и выполнения указаний Приморского райсуда г.Одессы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней со дня его оглашения.

Судья Приморского районного суда г.ОдессыА.И.Капля

22.11.2011