КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/7022/2025 Доповідач- Кафідова О.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/2965/23

27 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 рокузаяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Накладено арешт на н автомобіль МАZDА модель 6, 2019 р.в., державна реєстрація 14.05.2020 р., об`єм двигуна 1998, що належить на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Також відповідач ОСОБА_1 а просила про поновлення строку на апеляційне скарження ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначила, що станом на 14 січня 2025 року копія ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року про забезпечення позову не надсилалась, не вручалась ні відповідачу, ні її представнику.

Вказує, що не мала і не має офіційної електронної адреси, а тому обов`язок суду був направити копії судового рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, оскаржувана ухвала ні по пошті, ні будь-яким іншим шляхом до відповідача не надходила, що унеможливило ознайомлення з ухвалою та подання на неї апеляційної скарги в строки, передбачені законодавством.

31 грудня 2024 року в приміщенні Сквирського районного суду Київської області представнику відповідача Мусійко В.В. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, про що була зроблена відповідна відмітка у матеріалах справи, однак ухвалу вручено не було.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернулась до Сквирського районного суду Київської областіз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської областівід 28 вересня 2023 року було відкрито провадженні у справі та призначене підготовче судове засідання на 13 жовтня 2023 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з додатками представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусійко В.В. отримав особисто під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

29 січня 2024 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

29 лютого 2024 року ухвалою Сквирського районного суду Київської областізаяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Сквирського районного суду Київської області датований 29 лютого 2024 року про направлення сторонам у справи копії ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Разом з тим, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» відповідачу ОСОБА_1 , з відміткою про отримання поштового відправлення, які датовані 19 березня 2024 року та 03 квітня 2024 року (а.с.59, 61).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 , яка датована 08 березня 2024 року про направлення для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії документу на автомобіль, яка була подана особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду, про що свідчить штамп суду.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року розпочався 29 лютого 2024 року та закінчився - 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року була подано апелянтом 15 січня 2025 року, тобто, через десять місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача та відповідач були обізнані про судовий розгляд, мали можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнаватись про його результати та своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки і у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: