Номер провадження: 11-кп/813/1303/25

Справа № 496/3108/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023162250000787, внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року клопотання прокурора задоволено та продовжено  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ухвала суду проголошена 24.01.2025 року у його відсутності, ні повний зміст ухвали, ні її резолютивної частини ним не отримано.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Враховуючи положення ст.422-1 КПК, колегія суддів вважає за можливе, апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора, про розгляд справи повідомленого належним чином.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали місцевого суду вбачається, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянуто без участі захисника ОСОБА_7 та 24.01.2025 року місцевим судом постановлено оскаржену ухвалу.

Виділені матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання захисником ОСОБА_7 копії оскарженої ухвали в межах строку апеляційного оскарження.

07.02.2025 року захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою до суду.

Приймаючи до уваги, що захисник участі в судовому засіданні місцевого суду не приймав, копії ухвали в межах строку оскарження не отримував, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду підлягає задоволенню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року у кримінальному провадженні №12023162250000787, внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2023 року.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,– задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023162250000787, внесеному до ЄРДР 19 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_4