Провадження № 1-кп/537/155/2025

Справа № 537/1711/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023175500000433 від 10.12.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої машиністом крану на ПАТ «КВБЗ», на утриманні малолітніх, непрацездатних, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим майстром ЦСГ на ПАТ «КВБЗ», на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого стропальником на ПАТ «КВБЗ», на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України за таких обставин:

ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (далі по тексту – ПАТ «КВБЗ») № 333 від 19.04.2022 призначена машиністом крану транспортного цеху ПАТ «КВБЗ» (далі по тексту - машиніст крану ПАТ «КВБЗ») з 20.04.2023 та є особою на яку покладено обов`язок дотримання вимог законодавства про охорону праці.

Так, 18.12.2023 близько 07-00 год. машиніст крану ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці на території філія складу № 4 для вивантаження великого сталевого листва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходько, буд. 139, від машиніста – інструктора кранових (локомотивних) бригад транспортного цеху ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_8 отримала завдання по вивантаженню рами бокової вагою 370 кг та довжиною 1,5 м з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55, інв. № 18427 та разом зі стропальникам ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько о 07 год. 30 хв. приступила до роботи.

Після цього, 18.12.2023 близько 13 год 10 хв стропальник ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_7 виконуючи роботу по стропуванню бокових рам візку вантажного вагону для їх подальшого переміщення з залізничного шляху, з метою пришвидшення роботи об`єднав 5 бокових рам в одну пачку та здійснив їх стропування використовувавши захват ВК 9880-544 замість стропа ГП-058-04, тобто в інший спосіб ніж зазначено на схемі № 3 технологічного процесу 02304-РЗН.009, після чого подав команду машиністу козлового крану ОСОБА_5 на переміщення вантажу.

В цей час, машиніст крану ОСОБА_5 усвідомлюючи, що стропальник ОСОБА_7 здійснив захват вантажу способом не передбаченим технологічним процесом, ігноруючи вимоги, пункту 3,20 Інструкції з охорони праці «По безпечному веденню робіт для машиністів кранів мостового типу», на виконання команди стропальника ОСОБА_7 , здійснила переміщення 5 бокових рам візку вантажного вагону з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 цеху складського господарств ПАТ «КВБЗ». Після цього, ОСОБА_5 діючи неумисно, ігноруючи вимоги, пп. 13) п. 38 гл. 2 р. VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» продовжуючи виконувати команди стропальника ОСОБА_7 передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на відведення цих наслідків, здійснила опускання п`яти бокових рам візку вантажного вагону на непризначене для цього місце, яке не було обладнане відповідного розміру і міцності підкладками, внаслідок чого при розстроплюванні вантажу руками дві бокові рами посунулися та затиснули праву руку ОСОБА_4 між собою, спричинивши йому тілесне ушкодження згідно висновку судової-медичної експертизи №129 від 05.02.2024 у вигляді забійної рани на правій кисті, яка утворилася не менш ніж від однієї травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом здавлення-розтягнення, не виключено, що від здавлення деталями механізму. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №2103/10695-10698 від 17.02.2025:

3 технічної точки зору, відповідно до п.п. 101 та 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою та п.п. 5 та 6 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого технічним директором ПАТ «КВБЗ» 26.02.2020, роботи з вивантаження бокових рам візку вантажного вагону за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55 (інв. N?18427, реєстраційний №1652, заводський №20), які виконували стропальник ОСОБА_4 та машиніст крану ОСОБА_5 18.12.2023, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

3 технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 18.12.2023 зі стропальником ОСОБА_4 на території філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», перебувають дії: машиніста крану ОСОБА_5 , що виразилися:

- в опусканні бокових рам на непризначене для цього місце, яке не було обладнане відповідного розміру і міцності підкладками, що є недотриманням вимог пп. 13) п. 38 гл. 2 р. VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- в невиконанні вимог технологічного процесу 02304-РЗН.009 під час вивантаження бокових рам візку вантажного вагону, а саме переміщенні бокових рам краном козловим А5-16 ГОСТ 7352-55 (інв. № 18427, реєстраційний № 1652, заводський № 20), знаючи, що стропування даного вантажу не відповідає вимогам технологічного процесу 02304 РЗН.009, що є недотриманням вимог п. 3.20 Інструкції з охорони праці ІОП-70 «По безопарному ведению работ для машинистов кранов (крановщиков) мостового типа (мостових и полукозлових»)».

ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ( далі по тексту – ПАТ «КВБЗ») № 59/ОС від 06.02.2023 призначений на посаду старшого майстра цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» ( далі по тексту – ст. майстер ЦСГ ПАТ «КВБЗ») з 06.02.2023.

Так, 18.12.2023 близько 07-00 год. ст. майстер ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого листва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходько, буд. 139, ігноруючи вимоги, пунктів п. 6 гл. 3 р. VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та п. 2.26 , п. 2.4. «Посадової інструкції старшого майстра цеху складського господарства» в частині відсутності контролю та керування роботами з вивантаження бокових рам візку вантажного; пп. 12) та 13) п. 10 гл. 6 р.VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і повідного обладнання в частині відсутності контролю за використанням підлеглими працівниками відповідних вантажозахоплювальних пристроїв та правильністю застроповування вантажів; пп. 4) п. 9 гл. 6 р. VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та в частині відсутності контролю за виконанням підлеглими працівниками нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на відведення цих наслідків видав усне завдання стропальникам цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вивантаження рами бокової вагою 370 кг та довжиною 1,5 м з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55, інв. № 18427, а сам залишився за місцем свого перебування виконувати поточну роботу.

Після цього, 18.12.2023 близько 13 год. 10 хв. виконуючи усне завдання ОСОБА_6 , стропальник ОСОБА_7 під час стропування бокових рам візку вантажного вагону для їх подальшого переміщення з залізничного шляху, з метою пришвидшення роботи, об`єднав 5 бокових рам в одну пачку та здійснив їх стропування використовувавши захват ВК 9880-544 замість стропа ГП-058-04, тобто в інший спосіб ніж зазначено на схемі № 3 технологічного процесу 02304-РЗН.009, після чого подав команду машиністу козлового крану ОСОБА_5 на переміщення вантажу. Машиніст крану ОСОБА_5 здійснила переміщення 5 бокових рам візку вантажного вагону з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 цеху складського господарств ПАТ «КВБЗ», та продовжуючи виконувати команди стропальника ОСОБА_7 здійснила опускання п`яти бокових рам візку вантажного вагону на непризначене для цього місце, яке не було обладнане відповідного розміру і міцності підкладками, внаслідок чого при розстроплюванні ОСОБА_4 вантажу руками, дві бокові рами посунулися та затиснули праву руку ОСОБА_4 між собою, спричинивши йому тілесне ушкодження згідно висновку судової-медичної експертизи №129 від 05.02.2024 у вигляді забійної рани на правій кисті, яка утворилася не менш ніж від однієї травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом здавлення-розтягнення, не виключено, що від здавлення деталями механізму. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №2103/10695-10698 від 17.02.2025:

3 технічної точки зору, відповідно до п.п. 101 та 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою та п.п. 5 та 6 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого технічним директором ПАТ «КВБЗ» 26.02.2020, роботи з вивантаження бокових рам візку вантажного вагону за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55 (інв. №18427, реєстраційний №1652, заводський №20), які виконували стропальник ОСОБА_4 та машиніст крану ОСОБА_5 18.12.2023, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 18.12.2023 зі стропальником ОСОБА_4 на території філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», перебувають дії (бездіяльність) старшого майстра цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_6 , які виразилися:

- у відсутності контролю та керування роботами з вивантаження бокових рам візку вантажного вагону, які проводились 18.12.2023 на території філії складу №4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», що є недотриманням вимог п. 6 гл. 3 VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та п. 2.4 «Посадової інструкції старшого майстра цеху складського господарства»;

- у відсутності контролю за використанням підлеглими працівниками відповідних вантажозахоплювальних пристроїв та правильністю застроповування вантажів, що є недотриманням вимог пп. 12) та 13) п. 10 гл. 6 р. VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- у відсутності контролю за виконанням підлеглими працівниками нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці, що є недотриманням вимог пп. 4) п. 9 гл. 6 р. VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та п. 2.26 «Посадової інструкції старшого майстра цеху складського господарства».

ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ( далі по тексту – ВАТ «КВБЗ») № 250 від 29.08.2023 призначений стропальником цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» (далі по тексту - стропальник ЦСГ ПАТ «КВБЗ») з 01.09.2023, та є особою на яку покладено обов`язок дотримання вимог законодавства про охорону праці.

Так, 18.12.2023 близько 07-00 год. стропальник ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_7 знаходячись на своєму робочому місці на території філія складу № 4 для вивантаження великого сталевого листва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходько, буд. 139, від старшого майстра цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_6 отримав завдання по вивантаженню рами бокової вагою 370 кг та довжиною 1,5 м з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55, інв. № 18427 та разом зі стропальникам ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_4 та машиністом крану транспортного цеху ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_5 близько о 07 год. 30 хв. приступив до роботи.

Після цього, 18.12.2023 близько 13 год 10 хв стропальник ЦСГ ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_7 виконуючи роботу по стропуванню бокових рам візку вантажного вагону для їх подальшого переміщення з залізничного шляху, а порушення п.п. 19 та 20 гл. 6 р. VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, п.п. 1.17, 1.24, 3.2, 3.3, 7.2 «Інструкції з охорони праці №71 по безпечному веденню робіт для стропальників (зацепщиків) обслуговуючих вантажопідйомні крани» та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ». передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на відведення цих наслідків, з метою пришвидшення роботи, об`єднав 5 бокових рам в одну пачку та здійснив їх стропування використовувавши захват ВК 9880-544 замість стропа ГП-058-04, тобто в інший спосіб ніж зазначено на схемі № 3 технологічного процесу 02304-РЗН.009, після чого подав команду машиністу козлового крану ОСОБА_5 на переміщення вантажу. Машиніст крану ОСОБА_5 здійснила переміщення 5 бокових рам візку вантажного вагону з лівого на правий край відкритої площадки філії складу № 4 цеху складського господарств ПАТ «КВБЗ», та продовжуючи виконувати команди стропальника ОСОБА_7 здійснила опускання п`яти бокових рам візку вантажного вагону на непризначене для цього місце, яке не було обладнане відповідного розміру і міцності підкладками, внаслідок чого при розстроплюванні ОСОБА_4 вантажу руками, дві бокові рами посунулися та затиснули праву руку ОСОБА_4 між собою, спричинивши йому тілесне ушкодження згідно висновку судової-медичної експертизи №129 від 05.02.2024 у вигляді забійної рани на правій кисті, яка утворилася не менш ніж від однієї травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом здавлення-розтягнення, не виключено, що від здавлення деталями механізму. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №2103/10695-10698 від 17.02.2025:

3 технічної точки зору, відповідно до п.п. 101 та 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою та п.п. 5 та 6 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого технічним директором ПАТ «КВБЗ» 26.02.2020, роботи з вивантаження бокових рам візку вантажного вагону за допомогою козлового крану А5-16 ГОСТ 7352-55 (інв. №18427, реєстраційний №1652, заводський №20), які виконували стропальник ОСОБА_4 та машиніст крану ОСОБА_5 18.12.2023, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

3 технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 18.12.2023 зі стропальником ОСОБА_4 на території філії складу № 4 для вивантаження великого сталевого литва цеху складського господарства ПАТ «КВБЗ», перебувають дії: стропальника ОСОБА_7 , що виразилися:

- в здійсненні стропування бокових рам в інший спосіб ніж зазначено на схемі №3 технологічного процесу 02304-Р3H.009 та застосуванні вантажозахоплювальних пристроїв, не передбачених схемою №3 технологічного процесу 02304-РЗН.009, що є недотриманням вимог п.п. 19 та 20 гл. 6 p. VI Правил охорони під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання та п.п. 1.24, 3.2, 3.3, 7.2 «Інструкції з охорони праці №71 по безпечному веденню робіт для стропальників (зацепщиків) обслуговуючих вантажопідйомні крани»,

- в незабезпеченні безпеки стропальника ОСОБА_4 під час вивантаження бокових рам візку вантажного вагону (невідповідний технологічному процесу 02304-РЗН.009 спосіб стропування бокових рам, під час розстроплювання яких стропальник ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження) та недотриманні вимог нормативних актів з охорони праці та техніки безпеки, що є недотриманням вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.17 «Інструкції з охорони праці №71 по безпечному веденню робіт для стропальників (зацепщиків) обслуговуючих вантажопідйомні крани» та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ»

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій матеріального чи морального характеру до них він не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі потерпілому зрозумілі.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримали. Не заперечували, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту, вказали, що визнають себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, примирилися з потерпілим, будь яких претензій потерпілий до них не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі обвинуваченим зрозумілі. Вказали, що розуміють свої права, усвідомлюють, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань, вказав, що обвинувачені раніше кримінальних правопорушень не вчиняли, примирилися з потерпілим та відшкодували завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків згідно ст.12 КК України; раніше обвинувачені кримінальних правопорушень не вчиняли; потерпілий та обвинувачені примирилися, обвинувачені у повному обсязі відшкодували завдані ними збитки та усунули заподіяну шкоду, що підтверджується клопотанням потерпілого від 27.03.2025 року та клопотанням обвинувачених в судовому засіданні 27.03.2025 року. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов в ході судового розгляду не заявлявся. Відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, судові витрати по справі не заявлялись.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №12023175530000422 від 04.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, закрити.

Речовий доказ – морелевий цеп, який визнаний речовим доказом за постановою від 19.12.2023 року - повернути власнику - ПАТ « Кременчуцький вагонобудівний завод»; медичну картку ОСОБА_4 , яка визнана речовим доказом за постановою від 07.02.2023 року - повернути власнику - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт з речових доказів, а саме морелевий цеп, який визнаний речовим доказом за постановою від 19.12.2023 року , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2023 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя                                                                       ОСОБА_1