Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11693/24

нп 1-кс/490/1457/2025     У Х В А Л А

26.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

                В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000001080 від 27.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 27.12.2024р. близько 18:12 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 ("Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"), що має дві смуги для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Миколаєва до м. Одеса, в межах неподалік від села Федорівка Миколаївського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом головних фар даного автомобіля.

В цей час в попутному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 рухався невстановлений вантажний автомобіль у з`єднанні з напівпричепом. В зустрічному напрямку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 рухався автомобіль марки "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , з увімкненим світлом головних фар. На передньому пасажирському місці даного автомобіля перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи на відстані близько 2 км + 700 м від с. Федорівка, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком обгону та зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів у смузі зустрічного руху на достатній для виконання обгону відстані, всупереч чому змінив напрямок руху на зустрічну смугу та почав обгін вантажного автомобіля та допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду назустріч йому в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вказаної ДТП водій т/з "ВАЗ-21104" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.02.2025р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 28.03.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 30.12.2024р.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 18.02.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28.03.2025р.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи; з урахуванням отриманих висновків експертів повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу.

Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо продовження домашнього арешту, лише просив змінити час дії обов`язку не залишати місце мешкання - а саме з 22:00 год. до 07:00 год., у зв`язку із робочим графіком.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, однак заперечила щодо можливості зміни часу дії обов`язку не залишати місце мешкання підозрюваним, оскільки в такому випадку нівелюється суть обраного запобіжного заходу. При цьому вважала, що раніше визначеного часу цілком достатньо ОСОБА_5 для виконання трудових обов`язків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2024р. та схемою до нього із зафіксованою слідовою інформацією; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; висновками експертів №28-34-25, №27-32-25, №26-34-25; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинуло дві особи; враховано, що один зі свідків у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , є товаришем підозрюваного, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідка.

Також було враховано про зменшення вказаних ризиків, з огляду на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, офіційно працевлаштувався.

На даний час вищевказані ризики продовжують існувати, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання підозрюваного щодо зміни періоду часу не залишати місце мешкання є необґрунтованим, оскільки не забезпечить виконання останнім обов`язків домашнього арешту та взагалі нівелює суть обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -

                 У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 28.05.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

  Слідчий суддя                                                                             ОСОБА_1