Справа № 2-3603/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судці Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Дудкевич С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Слов'янської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 21.05.2007 року за ним визнано право власності на 13/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші частини жилого будинку належали: ОСОБА_6 відповідно - 9/10 та ОСОБА_7 - 28/50. Після смерті ОСОБА_7 її частину домоволодіння у рівних долях успадкували ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; крім того, ОСОБА_2 набула право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 у розмірі 28/100 частин. Після смерті ОСОБА_6 її долю у розмірі 6/100 частин успадкувала дочка останньої - ОСОБА_8 На частині спільної власності, яка належала позивачу було побудовано будівлю та навіс у результаті чого, змінилися долі власників спільної часткової власності і стали наступними: позивача -77/100 частин, оскільки 7/100 -колишні 13/50 його долі за Рішенням суду, та 71/100 - жилий будинок В-2 та навіс; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних долях 17/100 частин, ОСОБА_2 - 6/100 частин. Згодом позивач звернулася до БТІ, але йому було відмовлено у реєстрації, оскільки відсутній документ, підтверджуючий право власності на побудований жилий будинок. Ставить питання про визнання за ним права власності жилий будинок В-2 загальною площею 140 кв.м з навісом "З" та про перерозподіл частин спільної часткової власності, а саме визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - 77/100 частину; за ОСОБА_8 - 6/100 частин, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17/100 частин у рівних долях.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_9, підтримав позовні вимоги позивача, привів доводи аналогічні доводам позовної заяви й просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача Слов'янської міської Ради у судове засідання не з'явився, але від них надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог(а.с. 37). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить їх задовольнити(а.с. 32). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить їх
задовольнити(а.с. 45). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить їх задовольнити(а.с. 44). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 21.05.2007 року за позивачем визнано право власності на 13/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18-19). Інші частини жилого будинку належали: ОСОБА_6 відповідно - 9/10 та ОСОБА_7 - 28/50.
Після смерті ОСОБА_7 її частину домоволодіння у рівних долях успадкували ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4; крім того, ОСОБА_2 набула право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 у розмірі 28/100 частин. Після смерті ОСОБА_6 (а.с. 49) її долю у розмірі 6/100 частин успадкувала дочка останньої - ОСОБА_2 (а.с. 52-53).
На 13/50 частин спільної часткової власності по АДРЕСА_1 м. Слов»янська, яка належала позивачу, ним було побудовано будівлю та навіс.
Після побудови, позивач звернувся до БТІ, але йому було відмовлено у реєстрації, оскільки відсутній документ, підтверджуючий право власності на побудований жилий будинок, оскільки збудований він був самочинно.
Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України: „Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно".
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дозволу на будівництво жилого будинку виконавчим комітетом надано не було, то суд вважає, що ОСОБА_1 побудував жилий будинок самочинно. Разом з тим, будівництво він проводив на земельній ділянці на якій було побудовано споруду тому, цільового призначення землі змінено не було.
На підставі ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
Відповідно до висновку спеціаліста (а.с. 14-18) готовність будинку до експлуатації -100%. Будинок побудований з додержанням будівельних норм та правил, що діють на теперішній момент - ДБН 79-92, будинок має відповідний набор приміщень, житлові кімнати розташовані на відстані трьох дверей від головного входу, висота потолків 2, 5 м та з 2005 року використовується за своїм призначенням, як житловий будинок. У зв»язку з чим суд, на підставі висновку спеціаліста, може зробити висновок про те, що забудова, яку побудував позивач є житловим будинком.
Правомірність володіння майном, жилим будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1, ніким та ніколи не заперечувалось.
У відповідності зі ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності зі ст. 328 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації. Фактично, ОСОБА_1 набув право власності на жилий будинок В-2 загальною площею 140 кв.м з навісом "З" за адресою АДРЕСА_1, але не має можливості оформити право власності на себе.
Крім того, відповідач, власник земельної ділянки не заперечує проти задоволення позову, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, позов в частині визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України «Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо не порушує їхніх прав. Така побудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток у праві спільної часткової власності.
Із встановленого вбачається, що позивач побудував житловий будинок за свій рахунок, що підтверджується доданими до справи матеріалами (а.с. 21-30), побудова не порушує прав інших співвласників, тому вона є власністю позивача і розміру часток не змінює. У зв»язку з цим, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного й керуючись ст. 328, 331, 355-358, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Слов'янської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований жилий будинок В-2 загальною площею 140 кв.м з навісом "З" за адресою АДРЕСА_1.
У задоволенні позову про перерозподіл частин спільної часткової власності власників домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Решения складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.