УХВАЛА

№ 2-П-7/07

26 липня 2007 року                      Слов"янський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бабакової В.П.,  при секретарі Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку. Він посилається на те,  що в судове засідання він не мав можливості з"явитися,  оскільки знаходився на лікуванні в Семенівській обласній психіатричній лікарні. Він не згоден з рішенням суду,  оскільки він є інвалид 2-ї групи внаслідок перенесеного інсульту. Після інсульту він не розуміє значення своїх дій не має можливості керувати своїми діями,  тому у нього невідомі люди взяли паспорт і оформили договор про надання послуг мобільного зв"язку. Просив суд переглянути вказане заочне рішення і скасувати його.

У судове засідання ОСОБА_1 і представник ЗАТ "Український мобільний зв"язок" не з'явилися,  були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  суд згідно  ст.  231 ЦПК України розглядає заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки на 27.10.2006 рік на 9-00 годин,  яку вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 (а.с.  27).

Від ОСОБА_1 на момент розгляду справи ( 27.10.2006 року) повідомлення про причини його неявки до суду не надійшло.

Згідно  ст.  229 ч.2 п. 4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві Холошев посилається на те,  що він не згоден з рішенням суду,  оскільки він є інвалид 2-ї групи внаслідок перенесеного інсульту. Після інсульту він не розуміє значення своїх дій не має можливості керувати своїми

діями,  тому у нього невідомі люди взяли паспорт і оформили договор про надання послуг мобільного зв"язку.

Дані доводи ОСОБА_1 спростовуються довідкою (а.с.  28),  про те,  що з 1.01.2002 року по 27.10.2006 рік в провадження Слов"янського міськрайонного суду Донецької області заява про визнання недіїздатним ОСОБА_1 не надходила.

Оскільки ОСОБА_1 є дієздатною особою,  договір №1.10906082/1600654 та Додаткова угода від 10.04.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку,  який укладено між ЗАТ "Український мобільний зв"язок" і ОСОБА_1 є дійсними.

Тому доводи заяви про не розуміння ОСОБА_1 значення своїх дій і неможливості ОСОБА_1 керувати своїми діями не є обгрунтованими.

Згідно  ст.  228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 17.05.2007 року,  про що свідчить штамп суду "одержано".

З заяви ОСОБА_1 вбачається,  що заочне рішення Слов"янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року він отримав 3 травня 2007 року,  тобто ОСОБА_1 подав заяву з порушенням 10- денного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку залишити без задоволення

Керуючись  ст.  ст.  228,  229,  231 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку залишити без задоволення.