Справа № 2-а-1399/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Лисенко Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Лисенко Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 415991 від 27.10.2011 року відносно позивача та скасувати зазначену постанову.

Позов обґрунтований тим, що 27 жовтня 2011 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 312D, д/н НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, зі швидкістю 77 км/год. Був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що він рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив встановлену максимально допустиму швидкість для населеного пункту на 22 км/год, з посиланням на прилад дистанційного вимірювання швидкості «Іскра», але ніяких підтверджень, що прилад зафіксував саме швидкість автомобіля позивача не надав. Всупереч об’єктивним обставинам відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення максимальної швидкості 60 км/год, на основі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ №415991 про стягнення штрафу. Позивач з даними діями відповідача не згоден, вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.13), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, якій беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2011 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №493066,  згідно якого 27.10.2011 року о 13.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 312D, д/н НОМЕР_1 по вул.. 23 Лютого в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, яка вимірювалась приладом «Іскра» №18810, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, с даним протоколом він не згоден та рухався зі швидкістю 77 км/год.

В зв’язку з вищевикладеним, 27.10.2011 року відповідачем винесено постанову серії АЕ № 415991 від 27.10.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.7).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху, немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості, також і доказів перевищення встановленої швидкості руху, яка зазначена в постанові.

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Не спростовані доводи позивача, що зазначена в оскаржуваній постанові швидкість дійсно його автомобіля, а не інших транспортних засобів, про що було зазначено позивачем в позовній заяві.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані, і визнає, що оскаржувана постанова від 27.10.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Лисенко Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 415991 від 27.10.2011 року, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 27.10.2011 року інспектором ДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Лисенко Олександром Васильовичем про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко