ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                16.09.2011року                                                                         Справа № 2-294/11

        «16» вересня 2011 року                                                                       м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Гаврилюка О.І.,

при секретарі                                        Шпаковській Ю.В.,

за участю

представника позивачки                     ОСОБА_1,

третьої особи                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета – Агро - Інвест» (далі – ТОВ «Бета – Агро - Інвест»), Малого приватного виробничо – комерційного підприємства «Бєта» (далі – МПВКП «Бєта»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківське» (далі – ТОВ «Шевченківське»), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі – ЗАТ «УАСК АСКА”), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОФІНАНС» (далі - ТОВ «ПРОСТОФІНАНС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року представник позивачки звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 грудня 2009 року приблизно о 16.40 годині по вулиці Петровського, буд.116 в м.Донецьку відбулась дорожньо – транспортна подія за участю належного їй автомобіля марки «Опель астра» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачці склала 72917,69 грн. Дорожньо – транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_4, якого цивільно – правова відповідальність була застрахована в ЗАТ «УАСК АСКА». Автомобіль «ДАФ» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 належить ТОВ «Бета – Агро - Інвест». ОСОБА_4 під час дорожньо – транспортної пригоди знаходився з ТОВ «Бета – Агро - Інвест» у трудових відносинах. ЗАТ «СК «АСКА» виплатила позивачці частково заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 25245 грн. Таким чином, в даний час залишилась не відшкодована сума у розмірі 47672,69 грн., яку просить стягнути з ТОВ «Бета – Агро - Інвест». Також позивачкою понесені витрати по оплаті роботи експерта в сумі 919 грн. 20 коп., вартість проведеного акту дефектовки ТОВ «Гратіум» у розмірі 240 грн., та вартість відправки телеграм 37,27 грн. та 2,29 грн., які просить стягнути з ТОВ «Бета – Агро - Інвест». Крім того, позивачці заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 грн., внаслідок пошкодження майна, яку також просить стягнути з   ТОВ «Бета – Агро - Інвест». Також просить стягнути з ТОВ «Бета – Агро - Інвест» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., та сплачені судовій збір у розмірі 497,21 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та просив її задовольнити.

Відповідачі  ТОВ «Бета – Агро - Інвест», МПВКП «Бєта», ТОВ «Шевченківське») до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи від них не надійшло, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_4 та ТОВ «ПРОСТОФІНАНС» до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи від них не надійшло, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа  ЗАТ «УАСК АСКА” надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивачки, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського  відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України  шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року о 16.40 годині, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_4 на вулиці Петровського, буд.116 Кіровського району м.Донецьку, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв дорожньо – транспортну пригоду з транспортним засобом автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який скоїв виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_3, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки ДАФ номерний знак НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ «Бета – Агро - Інвест». Автомобіль марки Опель номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Також встановлено, що під час дорожньо – транспортної пригоди водій ОСОБА_4 керував вищевказаним автомобілем на підставі дорожнього листа № 784685, який був йому виданий ТОВ «Бета – Агро - Інвест», про що директором ТОВ «Бета – Агро - Інвест» було вказано в заяві потерпілого про шкоду заподіяному транспортному засобу від 12.01.2010 р. Таким чином, під час трудових відносин ОСОБА_4 відбулась дорожньо – транспортна подія.

Автомобіль марки ДАФ номерний знак НОМЕР_4 застрахований у ЗАТ «УАСК АСКА” по полісу № ВС/5471087 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 30.08.2009 року по 29.08.2010 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 25500 грн, франшиза 510 грн. Тип полісу №1.

          Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (вищевказана дорожньо – транспортна пригода) за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 17 гривень.           Постанова набрала законної сили.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1576/27 від 15 квітня 2010 року, вбачається, що автомобілю марки „Опель Астра” номерний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо – транспортної події заподіяні механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди становить 72917,69 грн., в тому числі втрата товарного вигляду автомобіля складає 5486,71 грн. Проти даної суми страхова компанія не заперечувала.

Відповідно до квитанції від 08 квітня 2010 року позивачкою були понесені витрати по оплаті роботи експерта в сумі 919 грн. 20 коп. Також позивачкою було сплачено вартість проведеного акту дефектовки ТОВ «Гратіум» у розмірі 240 грн., та вартість відправки телеграм 37,27 грн. та 2,29 грн.

Таким чином, вищевказана дорожньо – транспортна подія відбулась у період вищевказаного договору. Учасниками  дорожньо — транспортної пригоди були, зокрема, страхувальник - ТОВ «Бета – Агро - Інвест», яке передало ОСОБА_4 на підставі дорожнього листа автомобіль марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_4.

Розмір матеріальної шкоди складає 72917,69 грн., в тому числі втрата товарної вартості автомобіля складає 5486,71 грн., що підтверджено  вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),  а страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

На виконання вищезазначених норм, ЗАТ «УАСК АСКА» добровільно сплатила позивачці матеріальну шкоду в розмірах своєї відповідальності в сумі 25245 грн.  

З урахуванням вищевикладеного, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48871,45 грн. (матеріальна шкода у розмірі 47672,69 грн. + вартість проведеного акту дефектовки ТОВ «Гратіум» у розмірі 240 грн. + вартість проведеного авто товарознавчого дослідження у розмірі 919,20 грн. + вартість відправки телеграм 37,27 грн. та 2,29 грн.) підлягає стягненню з ТОВ «Бета – Агро - Інвест».

Посилання представника відповідача на ті обставини, що ТОВ «Бета – Агро - Інвест» відповідно до договору оренди укладеного між ТОВ «Бета – Агро - Інвест» та МПВКП «Бєта» від 01.08.2009 року, транспортні засоби у тому числі автомобіль ДАФ номерний знак АН 79-45 АО, були передані в оренду разом з його екіпажем, та що, МПВКП «Бєта» відповідно до договору суборенди укладеного між МПВКП «Бєта» та ТОВ «Шевченківське» від 01.12.2009 року, вказаний транспортний засіб був переданий в суборенду останньому – не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки оригінал зазначених договорів суду не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку, що автомобіль ДАФ знаходиться на законних підставах як у  МПВКП «Бєта», так і у ТОВ «Шевченківське».

Також встановлено, що позивачці внаслідок дорожньо – транспортної пригоди була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн., оскільки до теперішнього часу їй матеріальні збитки не відшкодовані, тривалий час вона не має можливості користуватися належним їй автомобілем.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральні страждання, які позивачка ОСОБА_3 іспитувала у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою та пошкодженням автомобілю, то ці обставини передбачені п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди повинно бути покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки з вини якого сталася дорожньо – транспортна подія, згідно вимог ст. 1167 ЦК України. З урахуванням того, що в даному випадку володільцем автомобіля з вини якого сталася дорожньо – транспортна подія є ТОВ „Бета – Агро - Інвест”, а водій яким керував даним транспортним засобом знаходиться з ним у трудових відносинах, а тому моральну шкоду необхідно стягнути з ТОВ „Бета – Агро - Інвест”.  

Крім того, виходячи з наданих позивачкою доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації занадто великою. Пошкоджений автомобіль позивачки 2008 року випуску, вартість матеріальної шкоди 72917,69 грн., яку відшкодовано тільки в розмірі 25245 грн., і доказів того, що при цьому її страждання слід оцінити в 10000 грн. (таку суму вимагала позивачка) позивачкою не надано. Однак, судом враховується неможливість позивачкою користуватися ушкодженим автомобілем протягом тривалого часу, у позивачки були порушені звичні життєві стосунки і потребувало від неї додаткових зусиль до їх нормалізації, знаходження позивачкою додаткових коштів для отримання відшкодування з винних осіб.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивачки до 5000 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просила стягнути з відповідача суму витрат, понесених нею на правову допомогу в розмірі 3000 грн., яка підтверджується договором-дорученням №1 від 21 квітня 2010 року про надання правової допомоги та протоколу до нього.

          В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

          Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивачки не надано, такого розрахунку.

          Крім того, ст.ст. 38,40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника та вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено, статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.          

          На підставі договору адвокат ОСОБА_1 був допущений до участі у справі в якості представника позивачки, тобто в порядку ст. 38 ч.3, а не ст. 56 ЦПК України.

          Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення на її користь з відповідача суми витрат на правову допомогу.

          У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача ТОВ «Бета – Агро - Інвест» понесені позивачкою судові витрати у розмірі 617,21 грн., а саме судовій збір в сумі 497,21 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Розмір судових витрат та їх понесення підтверджені наданими позивачкою доказами.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1166-1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета – Агро - Інвест», Малого приватного виробничо – комерційного підприємства «Бєта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківське», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОФІНАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета – Агро - Інвест» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 48871,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 617,21 грн., усього 54488 (п’ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 66 коп.

В решті позову відмовити.

Направити відповідачам та третім особам копію заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у  судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя:   О. І. Гаврилюк