Справа №  2-1071/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2011 р.                                                                                      м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                  Кобаль М.І.,

при секретарі                                           Коваленко О.Л.,

за участю представника позивача – Трошина І.В., відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в інтересах та в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Шахтарську Донецької області» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без належної правової підстави (безпідставно набутого майна), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом  19.04.2011 року, мотивуючи свої вимоги наступним: 12 лютого 2003 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання зарплатної платіжної картки та розрахункове обслуговування НОМЕР_1, згідно договору держатель зобов’язувався відшкодувати всі збитки, які заподіяні використанням картки, з порушенням умов договору або правил незалежно від факту підписання держателем платіжної квитанції. За вказаним договором банк відкрив відповідачеві поточний рахунок, надав у користування пластикову картку та виконував операції з розрахунками з картою, відповідач користувався карткою, в тому числі шляхом отримання готівки через pos – термінал. У 2011 році було здійснено реорганізацію позивача, філії було доведено завдання щодо здійснення звірки правильності відшкодування за операціями видачі готівкових коштів через pos – термінал. 18 січня 2011 року, було утровено робочу комісію у складі 5 осіб. Наказом комісії № 6 від 18 січня 2011 року, було доручено провести документальну ревізію сполошним порядком по операціям, що здійснювались через pos – термінал. Під час проведення документальної ревізії, комісією було виявлено факт невідшкодування системою виданих коштів у розмірі 1 060 грн. 00 коп., яке відбулося 1 серпня 2005 року. Зазначені обставини виникли внаслідок того, що відповідач здійснив зняття грошових коштів через імпринтер № 245-2 в розмірі 1 060 грн. 00 коп., проте з його розрахункового рахунку списання коштів не відбулось, в зв’язку з цими обставинами позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що його вини в данні ситуації немає, просив застосувати до позову строк позовної давнини та відмовити в задоволенні позову.  

Судом на підставі письмових доказів, встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 лютого 2003 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання зарплатної платіжної картки та розрахункове обслуговування НОМЕР_1, згідно договору держатель зобов’язувався відшкодувати всі збитки, які заподіяні використанням картки, з порушенням умов договору або правил незалежно від факту підписання держателем платіжної квитанції. За вказаним договором банк відкрив відповідачеві поточний рахунок, надав у користування пластикову картку та виконував операції з розрахунками з картою, відповідач користувався карткою, в тому числі шляхом отримання готівки через pos – термінал. У 2011 році було здійснено реорганізацію позивача, філії було доведено завдання щодо здійснення звірки правильності відшкодування за операціями видачі готівкових коштів через pos – термінал. 18 січня 2011 року, було утровено робочу комісію у складі 5 осіб. Наказом комісії № 6 від 18 січня 2011 року, було доручено провести документальну ревізію суцільним порядком по операціям, що здійснювались через pos – термінал. Під час проведення документальної ревізії, комісією було виявлено факт невідшкодування системою виданих коштів у розмірі 1 060 грн. 00 коп., яке відбулося 1 серпня 2005 року. Зазначені обставини виникли внаслідок того, що відповідач здійснив зняття грошових коштів через імпринтер № 245-2 в розмірі 1 060 грн. 00 коп., проте з його розрахункового рахунку списання коштів не відбулось.

Судом встановлено, що кошти в розмірі 1 600 грн., з рахунку позивача було знято 01.08.2005 року, що підтверджується особистим підписом на сліпу № 50037652 від 01.08.2005 року, в якому також є паспортні данні відповідача, сліпу присвоєно код авторизації – 657716, а тому суд вважає, що саме з 01.08.2005 року було відомо про зняття коштів з рахунку ОСОБА_3, отже саме з цієї дати необхідно обчислювати строк звернення до суду, який відповідно до ст. 257 ЦК України, складає три роки.  

Відповідно до ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність  лише за заявою сторони  у спорі, зробленою до  винесення ним рішення.

Оскільки операцію зняття коштів було проведено 1 серпня 2005 року, а з позовною заявою про стягнення коштів, набутих без належної правової підстави (безпідставно набутого майна) позивач звернувся лише 19 квітня 2011 року, суд вважає за можливе відмовити позивачеві в задоволенні позову – у зв’язку із закінчення трирічного строку позовної давнини.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з відмовою в позові понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати  не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.          

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

                                                  ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних  вимог Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в інтересах та в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Шахтарську Донецької області» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без належної правової підстави (безпідставно набутого майна) – відмовити, у зв’язку із пропуском строку позовної давнини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя:                                                                 М.І. Кобаль