Справа №  2-825/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем     України

01 грудня 2011 року                                                                                 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді                    Гусєвої Н.Д.,

при секретарі                              Максимчук О.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в який просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 4 542 278,08 гривень. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк»і відповідачкою ОСОБА_2 31.01.2007 року був укладений кредитний договір №800000029 на загальну суму 117 000,00 доларів США. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Альфа-Банк»надав, а ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 117 000,00 доларів США з виплатою відсотків за користування цим кредитом в розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2022 року. Зобов’язання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступив відповідач по справі ОСОБА_1 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов’язання по сплаті кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 31.07.2011 року в нього перед кредитором виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафів в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 4 542 278,08 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені при зверненні з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, нею подано до суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача та прийняття рішення на підставі документів, які є в матеріалах цивільної справи. Також представник позивача в своїй заяві заявила про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, однак до суду не з’являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомляв. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом надсилалася двічі судова повістка про виклик до суду, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутого поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи, а також згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов’язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору та обов’язком поручителя нести відповідальність за невиконання зобов’язань боржником, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 31 січня 2007 року був укладений кредитний договір №800000029 на підставі якого позивач передав кредит ОСОБА_2 в розмірі 177 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 31 січня 2022 року, зі сплатою 14,0 відсотків річних (а.с.8-13), відповідно до якого Кредитор зобов’язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов’язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. В забезпечення виконання зобов’язань, взятих на себе ОСОБА_2, 31 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого він поручається перед кредитором, як солідарний боржник за невиконання боржником ОСОБА_2 умов договору кредиту №800000029 від 31 січня 2007 року (а.с.14-15). В порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання не виконувала, внаслідок чого, в неї виникла заборгованість перед банком, яка, згідно довідки та розрахунку, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 31.07.2011 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, комісії за РО, плати за пропуск платежів склала загальну суму 4 542 278,08 грн. (а.с.19-20).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагання виконання обов’язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарному обов’язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред’явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред’явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Отже в даному випадку позивач пред’явивши вимогу до ОСОБА_2, яка не задовольнила цю вимогу, кредитор, тобто позивач у справі скористався правом, наданим йому ч.1 ст.543 ЦК України та пред’явив вимогу до іншого солідарного боржника, який виступає відповідачем у наявній справі.

Таким чином, оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед кредитором в зазначеному вище розмірі і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача, який виступив поручителем виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед банком, на користь позивача.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені представником позивача в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог позивача, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553-559, 625, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 62, 174, 208, 213, 215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»– задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»заборгованість за кредитом в розмірі 4 542 278 (чотири мільйони п’ятсот сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»судові витрати, сплачені при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок  та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду                                                          Гусєва Н.Д.