Справа 4586

Головуючий у 1 інстанції Митошоп В.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня 18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Осіяна О.М.

суддів Ремеза В.А.,  Басусвої Т.А.

при секретарі Горобець ЬС. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Роза» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Саксагань»,  П'ятихатське районне управління юстиції Дніпропетровської області,  Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа СОФТ»,  Дніпропетровське комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації»,  П'ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про захист права власності,  визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування його з чужого володіння,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємства «Саксагань»,  Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського управління юстиції Дніпропетровської області,  Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа СОФТ»,  ОСОБА_2,  фермерського господарства «Роза» П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності та визнання недійсним договір купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2007 року зупинено провадження по справі до моменту розгляду справи Вищим господарським судом України за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/421-06 від 30 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,  якою зупинити провадження по справі до вирішення справи,  яка розглядається в порядку господарського судочинства,  оскільки суд постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права,  не вірно застосувавши  ст.  201 ЦПК України. 

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  суд апеляційної інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупинив провадження по справі до моменту розгляду справи Вищим господарським судом України за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/421 -06 від 30 жовтня 2006 року.

З таким висновком суду,  в частині строку на який зупиняється провадження по справі,  погодитися не можна,  оскілки він порушує норми процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин,  суд першої інстанції не вірно визначив строк на який зупиняється провадження по справі,  і тому ухвала суду підлягає зміні у відповідність до п. 4  ст.  309 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду залишається без змін.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 п. 4,  315 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року в частині строку зупинення провадження по справі -змінити,  зупинити провадження по справі,  до моменту вирішення справи № 39/421 - 06,  яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.