УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                          м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Кондора Р.Ю., Кожух О.А. при секретарі - Боклах Г.І.

з участю ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, представника відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Мороза 1.3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 13 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2007 року прокурор Рахівського району, в інтересах держави в особі відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Рахівського районного суду від 11 липня 2006 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_3поновлена на роботі на посаді двірника Косівсько-Полянської загальноосвітньої школи (далі - ЗОШ) І-П ступенів № 2 та стягнуто з відповідача на користь позивачки 1700 грн. моральної шкоди, 380 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи та 100 грн. за надання послуг адвоката, а всього 2180 грн. 80 коп.

17 листопада 2006 року відділ освіти Рахівської РДА виплатив ОСОБА_3стягнуті за рішенням суду 2180 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5526 від 17.11.2006 року.

Незаконне звільнення ОСОБА_3 проведено з вини директора Кос. Полянської ЗОШ І-ІІ ступенів № 2 ОСОБА_2, яка зобов'язана була цю шкоду відшкодувати.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути із ОСОБА_2 на користь відділу освіти Рахівської райдержадміністрації 2180 грн. 80 коп. завдану неправомірними діями шкоду та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване і направити справу на новий розгляд.

Межі оскарження - на думку апелянта суд не дослідив всіх обставин справи і не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не допустила жодного порушення вимог закону при звільненні ОСОБА_3із роботи.

Справа № 22ц - 978/07                                                                                  Номер рядка статистичного звіту : 42

Головуючий у першій Інстанції: Бліщ О.Б. Суддя - доповідач : Леско В.В.

В запереченні на апеляційну скаргу завідуючий районним відділом освіти Рахівської РДА Мороз 1.3. просить апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення суду залишити без змін

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 11 липня 2006 року, яке набуло законної сили, ОСОБА_3поновлена на роботі на посаді двірника Косівсько-Полянської загальноосвітньої школи (далі - ЗОШ) І-ІІ ступенів № 2 та стягнуто з відповідача на користь позивачки 1700 грн. моральної шкоди, 380 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи та 100 грн. за надання послуг адвоката, а всього 2180 грн. 80 коп.

На виконання рішення суду відділ освіти Рахівської РДА виплатив ОСОБА_32180 грн. 80 коп., що вбачається із платіжного доручення № 5526 від 17 листопада 2006 року.

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що наказом директора Косівсько-Полянської ЗОШ І-ІІ ступенів № 2 ОСОБА_2 від 1 листопада 2005 року № 44-К ОСОБА_3 звільнено з посади двірника з 31 жовтня 2005 року за п. 2 ст. 36 КЗпП України.Суд зазначив, що звільнення ОСОБА_3проведено з порушенням вимог закону, яке допустила директор школи ОСОБА_2

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З урахуванням викладеного є обгрунтованим та відповідає вимогам ст. 1166 і ст. 1191 ЦК України висновок суду про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Рахівської РДА 2180 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої її неправомірними діями.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом: першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

інстанції.