АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 44                                                        Головуючий по 1-й інстанції

2007 року                                                                                          Демиденко І.О.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 6 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Прядкіної О.В.,  Абрамова П.С.

при секретарі: Лимар О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука від 27 лютого 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м.  Кременчука від 27 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10383 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування вартості на відновлювальний ремонт автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в рахунок відшкодування витрат за сплату державного мита в 103 грн. 83 коп. та 200 грн. в рахунок відшкодування витрат за сплату послуг експерта.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 грн. за відшкодування витрат за сплату державного мита.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що 30.01.2005 року,  о 14 год. в АДРЕСА_1 відбулась ДТП за участю автомобілів Мерседес-Бенц 210,  д.н.з. НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю Мерседес-Бенц -210,  що належить на праві

2

приватної власності позивачеві,  були завдані технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 10383 грн. 66 коп.

За наслідками ДТП органами ДАІ на водіїв були складені адміністративні протоколи: на водія Мерседес-Бенц ОСОБА_5 - за  ст.  124 ч.1 КпАП,  на ОСОБА_4 - за  ст. 122 ч.1 КпАП України. Постановами суду,  останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності,  щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття провадження по справі з підстав,  визначених  ст. 38 КпАП України.

В подальшому частково задовольняючи заявлені позовні вимоги,  суд дійшов до висновку,  що спричинена матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_3,  як власником джерела підвищеної небезпеки,  та ОСОБА_4,  як завдавачем,  відповідно.

Перевіривши матеріали справи,  з'ясувавши межі апеляційного оскарження,  колегія суддів приходить до необхідності часткового задоволення апеляційної скарги з підстав,  визначених п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України.

Не заперечуючи розміру відшкодування матеріальної шкоди,  колегія суддів вважає,  що при визначенні відповідача,  з якого належить провести відшкодування спричиненої моральної шкоди,  судом було допущено помилку,  оскільки суд не врахував тих положень,  що ці відшкодування повинні проводитись володільцем джерела підвищеної небезпеки,  тобто ОСОБА_4,  котрий керував автомобілем на відповідній правовій підставі (за довіреністю).

Враховуючи наведене,  а також вимоги  ст.  ст.  1166; 1167; 1187 ЦК України,  колегія суддів приходить до необхідності зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  303; 309 п.3 ч.1; 316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука від 27 лютого 2006 року змінити,  виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10383 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування вартості на відновлювальний ремонт автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 103 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та 200 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене до

Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції.