У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
Головуючого - судді |
Присяжнюк Т.І. |
|
суддів |
Косарєва В.І., Глоса Л.Ф. |
|
за участю прокурора |
Сушко Т.М., |
|
адвоката |
ОСОБА_1, |
|
засудженої |
ОСОБА_2 |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2006 року яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України,
не судиму, засуджено
за ст. 368 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в системі правосуддя строком на 2 роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 1527 грн. 84 коп. судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за одержання хабара шляхом вимагання службовою особою яка займає відповідальне становище за таких обставин.
ОСОБА_2 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, і одержавши 22 березня 2005 року у своє провадження адміністративну справу щодо ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КУпАП, навмисно створювала умови щоб остання запропонувала їй хабара.
Так ОСОБА_2, при зустрічі з ОСОБА_3 30-31 березня 2005 року повідомила, що може допомогти останній повернути вилучені у неї компакт диски у кількості 800 шт. якщо ОСОБА_3 передасть їй обумовлену раніше, через ОСОБА_4, суму у виді 1000 доларів США.
8 квітня 2005 р. при повторній зустрічі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 ще раз наголосила останній, що по закону по адміністративній справі має бути призначений досить великий штраф з конфіскацією вилучених компакт-дисків, або за винагороду в 1000 доларів США вона прийме рішення про стягнення неОСОБА_5го штрафу з поверненням вилученого.
В той же день ОСОБА_3 звернулася в міліцію із заявою про вимагання в неї хабара.
15 квітня 2005 року ОСОБА_3 під контролем працівників міліції дала ОСОБА_2 хабара в розмірі 1000 доларів США, передавши їх в 3 під'їзді будинку АДРЕСА_1. Зазначені кошти були вилучені працівниками міліції о 14 годині 30 хв. в квартирі № 14 зазначеного вище будинку куди ОСОБА_2 занесла їх, маючи ключ від цієї квартири, який їй передала в цей же день її знайома ОСОБА_5.
На вирок подані касаційні скарги.
Засуджена ОСОБА_2, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Доводи скарги обґрунтовуються тим, що суд постановив вирок на суперечливих і недостатньо перевірених доказах у справі, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи.
Крім того в доповненні до касаційної скарги засуджена вказує на те, що суд не врахував пом'якшуючих покарання обставин і призначив надмірно суворе покарання.
Адвокат ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідства.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про виключення із вироку кваліфікуючої ознаки злочину - вимагання хабара, а в решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженою злочину.
Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.
Доводи засудженої і її захисника про те, що суд постановив вирок на недостатньо перевірених і суперечливих доказах безпідставні.
Так, свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, факт розмови з ОСОБА_2, про можливість повернення їй вилучених компакт-дисків при сплаті 1000 доларів США і що вона передала останній цю суму коштів, які положила в газету, яка була в руках ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 59-65).
Показання свідка ОСОБА_3 підтверджені фактом вилучення 15.04.2005 р. в квартирі АДРЕСА_1 1000 доларів США, які були в газеті ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 60).
Свідок ОСОБА_5 підтвердила що 15.04.2005 р. ОСОБА_2 взяла у неї ключі від її квартири АДРЕСА_1, і в цей же день в її квартирі працівниками міліції були вилучені долари США в газеті ІНФОРМАЦІЯ_3 яка лежала біля дверей і яку вона не виписувала (т. 2, а.с. 111-114).
Засуджена ОСОБА_2 не заперечує, що 15.04.2005 р. вона брала ключі від квартири у ОСОБА_5 і в цей день заходила туди по потребі (т. 2 а.с. 28-31).
Свідок ОСОБА_4 підтвердив про те, що ОСОБА_3 розповідала йому, що ОСОБА_2 вимагає у неї гроші. (т. 2, а.с. 35).
Передача коштів ОСОБА_2, її розмови з ОСОБА_3, та вилучення цих коштів здійснювалися під контролем працівників міліції.
Суд ретельно перевірив законність і обґрунтованість оперативних і слідчих дій по даній справі, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов правильного висновку про одержання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США шляхом вимагання за вирішення в інтересах останньої адміністративної справи.
Ці її злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання хабара особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.
Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи та обставин, що пом'якшують відповідальність і за своїм розміром є мінімальне.
Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував пом'якшуючі покарання обставин, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як видно із вироку суд врахував усі обставини, в тому числі й ті, на які є посилання у скарзі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Глос Л.Д.