У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

               Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

     Верховного Суду України у складі:

 

головуючого судді	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Косарєва В.І., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  26 вересня 2006 року  кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на вирок  Первомайського міського суду Луганської області від 24 березня 2005 року, яким

                                  

                                     ОСОБА_2,

       ІНФОРМАЦІЯ_1,

       громадянина  України,

                                        раніше не судимого,

                                        засуджено

 

-    за ч.1 ст. 272 КК України на 1 рік обмеження волі.

      На підставі ст.ст.75,76 КК України  ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного  покарання з іспитовим строком на 1 рік та  зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з'являтись для реєстрації в цей орган.

   Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду  Луганської області від 27 травня 2005 року вирок      залишено без зміни.

     Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним  і  засуджено  за те, що він  19.01.2005р., будучи учнем ІНФОРМАЦІЯ_2 підземного структурного  підрозділу шахта “Первомайська” державного підприємства “Первомайськвугілля”,  розташованого в м.Золоте,5, і  знаходячись в “гараж-зарядній” горизонту 660 м  шахти, під час виконання робіт  підвищеної небезпеки,  на порушення вимог  1.4.2.” Правил безпеки у вугільних шахтах”  курив сигарети, чим створив реальну загрозу  загибелі людей  чи  настання інших тяжких наслідків. 

     У  касаційній скарзі  адвокат  ОСОБА_1  ставить  питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що справу щодо ОСОБА_2 необхідно було закрити, оскільки висновки суду щодо доведеності  його вини  у вчиненні злочину ґрунтуються  лише на припущеннях. Вважає, що ОСОБА_2 в зазначений  у вироку  час не виконував яких-небудь робіт з підвищеною небезпекою, а тому в його діях відсутній склад злочину,  передбачений ч.1 ст.272 КК України. Просить судові рішення скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі ч.2 ст. 6 КПК України.

 

     Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у касаційному поданні порушує питання про перегляд   вироку щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого. Судом при призначенні покарання не враховано те, що ОСОБА_2 не визнав вину і не розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем навчання і проживання. Просить вирок  внаслідок м'якості скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. 

     Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги і касаційного подання, колегія суддів вважає, що скарга і подання  задоволенню не підлягають  з таких підстав.

    Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

    Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

    Покарання  засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу, що ніяких наслідків  від злочину не наступило.

 

    У поданні прокурора не ставиться питання  про неправильне застосування закону, а лише про невідповідність  призначеного покарання тяжкості вчиненого  злочину та особі засудженого. 

    Тому підстав  до скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням  закону не має.

 

     Доводи у скарзі  адвоката про  наявність підстав до закриття справи і про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину перевірялись апеляційним судом і обґрунтовано визнані такими, що не підлягають до задоволення.

     Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність постановлених у справі судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

     Підстав до перегляду  судових рішень з мотивів, викладених у скарзі і поданні, не вбачається.

                          Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

 

                                                  у х в а л и л а:

    

     У задоволенні  касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 та касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про перегляд вироку Первомайського міського суду Луганської області від 24 березня 2005 року та ухвали апеляційного суду  Луганської області від 27 травня 2005 року щодо ОСОБА_2  -   відмовити.

                                                          

                                                          Судді:

 

    

   Присяжнюк Т.І.               Косарєв В.І.                             Глос Л.Ф.