Справа № 11-216/2008 р. Головуючий у І інстанції Зарічна Л.А.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Доповідач Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Козака В.І., Оседача М.М.
з участю прокурора Лисуна С.І.
захисника ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2008 року
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка м. Нальчик, Росія, мешканка м. Прилуки, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, раніше судима:
1) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 23.01.1997 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) строком на 1 рік позбавлення волі;
2) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 03.08.1998 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
3) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 21.10.1998 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України (1960 року) строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 05.03.2002 року за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
5) Прилуцьким міським судом Чернігівської області 04.03.2005 року за ст. ст. 395 ч. 1, 71, 72 КК України строком на 1 рік позбавлення волі;
6) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.07.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;
7) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 17.11.2006 року за ст. ст. 395, 69, 70 ч. 4 КК України на 1 рік позбавлення волі;
8) Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 21.12.2006 року за ст. 308 ч. 1, 71 КК України строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
9) Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27.09.2007 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2007 року - 3 роки 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1085 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2085 грн. 45 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14348 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 19348 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі відділення з експертно-криміналістичного забезпечення Прилуцького МРВ УМВС кошти за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз в розмірі 366 грн. 11 коп..
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 899 грн. 30 коп.
Засуджена ОСОБА_1 визнана судом винною в тому, що 24.10.2007 року у період часу із 08 до 15 години, з метою крадіжки чужого майна прибула за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де за допомогою ключа та шпильки відчинила вхідні двері і незаконно проникла до квартири, звідки викрала майно, яке належало гр. ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 700 грн., шовкову матерію чорного кольору з білими квіточками, довжиною 1,2 м та шириною 0,7 м, вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта становить 45,60 грн.; штани „капрі” чорного кольору із зав'язками по боках вартістю 30 грн.; всього на загальну суму 775 грн. 60 коп. та майно, що належало неповнолітній донці власниці квартири ОСОБА_5, а саме: светр білого кольору з бусинками на передній частині, з високим горлом, вартістю 85 грн.; гольф чорного кольору, прошитий сріблястою ниткою з невисоким горлом, вартістю 50 грн. 05 коп.; туалетну воду „SWEET LIFE”, вартістю 47 грн. 50 коп.; фен „Philips- Voyager twist 1400 НР 4819/00”, вартістю 164 грн. 90 коп.; шкіряну білу сумку вартістю 52 грн. 25 коп.; штани спортивні жіночі, літні, сірого кольору із карманами на затяжках та із вишивками у формі квіточок, вартістю 85 грн.; кофту рожеву, теплу, осінню, з капюшоном, вартістю 81 грн., спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 566 грн. 20 коп..
26 жовтня 2007 року у період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшла за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, де за допомогою ключа та шпильки відчинила вхідні двері і незаконно проникла до квартири, звідки викрала майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме гроші в сумі 13940 грн.; золотий ланцюжок вагою близько 3 грам, вартістю згідно висновку експерта 408 грн.; ключ запалювання від автомобіля білого кольору, ключі від дверей та багажника автомобіля „Жигулі” білого кольору та жовтого кольору, вартістю 37 грн.; ключ від гаража жовтого кольору, що не має цінності для потерпілого; брелок із „плексиглазу” із трояндами в середині, вартістю 5 грн.; ключ від дачного будинку сірого кольору, вартістю 11 грн.; ключ від сараю, темного кольору, саморобний, вартістю 20 грн., викравши при цьому у ОСОБА_3 майна на загальну суму 14421 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду необґрунтованим з наступних підстав. Висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам закону, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вказує, що вона визнала себе винною у вчиненні даного злочину під фізичним тиском з боку працівників міліції. Висновки експертиз вважає незаконними, оскільки експерт не мав відповідних повноважень для їх проведення. Слідчий не дав можливості їй ознайомитись з матеріалами справи. Не згодна із задоволенням цивільного позову потерпілим. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію та просила вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який вважає за необхідне залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 будучи притягнутою та допитаною в якості обвинуваченого 08.11.2007 року свою вину визнала частково та показала, що гроші і речі у потерпілих викрала вона, крім коштовностей. 20.12.2007 року в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе не визнала повністю та від дачі показів відмовилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та докладно розповідала про обставини вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що вона не вчиняла крадіжок, а визнати себе винною її змусили працівники міліції.
Не дивлячись на таку позицію засудженої, її вина в інкримінованому злочині, за який її засуджено підтверджується показами потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що коли повернувся додому 26.10.2007 р., двері були відчинені, але слідів безладу не виявив, коли повернулася дружина - виявила відсутність грошей, золотого ланцюжка та ключів.
Явкою з повинною, яку власноруч написала ОСОБА_1, в якій зазначено, 24.10.2007 року в АДРЕСА_3, вона вчинила крадіжку грошей та речей (а.с. 21).
Висновком товарознавчої експертизи, який підтверджує вартість викрадених речей у потерпілих (а.с. 122-124).
Висновком дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається, що виявленні сліди пальців на замку дверей ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 (а.с. 112-114).
Протоколом огляду місця події (а.с. 26, 38-39), протоколами огляду предметів, які були вилучені у ОСОБА_1, серед яких потерпілі впізнали свої речі (а.с. 75-80).
Кваліфікація дій засудженої за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Твердження ОСОБА_1 про те, що слідчий не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, спростовуються протоколом оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи, де вказано, що ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи ознайомлена, заяв та клопотань не має (а.с. 189).
Перевіркою справи не встановлено даних, які б могли свідчити про те, що на ОСОБА_1 чинився будь-який тиск з боку працівників міліції, показання вона давала добровільно.
Всі експертизи проведені згідно вимогам закону, оскільки експерти, які проводили експертизи мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз.
Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно законом тягнуть скасування вироку.
За викладених обставин, доводи наведенні у апеляції на обґрунтування того, що вирок суду є невмотивованим та не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_6 змінили апеляційні вимоги і просили направити справу на додаткове розслідування, але не змогли пояснити, що треба досліджувати та перевіряти. На думку колегії дана вимога засудженої та її захисника також не підлягає задоволенню і є необґрунтованою.
Покарання, яке призначено засудженій ОСОБА_1 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним, що характеризують її особу, та всім обставинам справи і є справедливим.
З сумою матеріальної та моральної шкоди, яку ОСОБА_1 причинила потерпілим вона погодилася сама в судовому засіданні. Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.
Підстав для скасування вироку суду колегія суддів також не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.
Судді:
Щербаков О.С. Козак В.І. Оседач М.М.