Справа № 1-05/2008
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: Карнауха А.С.
при секретарях: Толстовій Т.О., Шевкун О.Є.
з участю
прокурора: Гунчак М.П.
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_2
підсудного: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління МНС в Чернігівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого статтею 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2007 року в нічний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину, розташованого на АДРЕСА_2 перевищивши межі необхідної оборони, умисно заподіяв ОСОБА_4тяжкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за статтею 124 КК України визнав повністю, та показав, що 01.06.2007 року близько 24 години він разом з ОСОБА_5 пішли до бару, що розташований в центрі села Киїнка по вулиці Перемоги. В барі випили по одній пляшці пива. Коли бар зачинився, вони підійшли до столиків напроти, де знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вживали спиртні напої. Під час розмови між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли з належного останньому, автомобіля марки «ЗІЛ», який знаходився неподалік, металеві палиці та почали ними погрожувати. При цьому ОСОБА_4 наносив удари металевою палкою по столу. Вихопивши у ОСОБА_7 палицю він побачив, що його товариша ОСОБА_5 б'ють ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Тримаючи металеву палицю в руках він побіг до них та побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі в непритомному стані. Хлопці відійшли до машини ОСОБА_4 Тоді він підійшов до машини «ЗІЛ» і в цей момент ОСОБА_4 першим замахнувся на нього палицею, але він підставив свою ліву руку і удар прийшовся по нижній третині ліктьової кістки. Після цього він наодмаш вдарив металевою палицею по палиці потерпілого, відбиваючі її і можливо зачепив ОСОБА_4 Потім його збили з ніг. Пізніше до нього підійшов ОСОБА_5 і забрав додому.
В судовому засіданні під час судового слідства підсудний надав згоду про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, підтвердивши покази дані на досудовому слідстві, показав, що 01.06.2007року у близько 22 години він виїхав з дому на власному автомобілі марки «ЗІЛ -130». Під час руху машина зламалась і він зупинився біля магазину по АДРЕСА_2та дістав інструменти, серед котрих були дві металеві палиці та почав ремонтувати автомобіль. Через 40-50 хвилин, закінчивши роботу та залишивши інструменти на бампері машини, серед яких були дві металеві палиці, він підійшов до своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. та ОСОБА_10, які відпочивали біля магазину. Пізніше до них підійшов ОСОБА_9. Разом з ними він вживав спиртні напої, випивши близько 70 грамів горілки. Біля першої години ночі до них підійшов ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_5 ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розпочався конфлікт, під час якого вони один на одного кричали та висловлювались нецензурною лайкою, який в подальшому переріс в бійку. Через 20 хвилин хлопці начебто заспокоїлись. ОСОБА_1 стояв з ОСОБА_7 біля його машини «ЗІЛ» та кричав на присутніх нецензурною лайкою. Він підійшов до ОСОБА_1 запитати з чого розпочався конфлікт і в цей час підсудний безпричинно, не відповідаючи на запитання вдарив його трубою в область лобної ділянки голови, а потім вдарив по голові в область потилиці. Він присів та заліз під машину, де втратив свідомість. Через деякий час його забрала бригада швидкої допомоги (а. с. 82).
Під час відтворення обстановки і обставин події 05 липня 2007 року з участю понятих, потерпілий, підтвердивши свої покази, розповів та показав, як ОСОБА_1, наніс йому удари палицею по голові (а. с. 48-49).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що працює лікарем-хірургом Чернігівської центральної районної лікарні. Під час його чергування 02.06.2007 року о 03 годині 10 хвилин до приймального покою Чернігівської центральної районної лікарні був доставлений ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани лобної ділянки, параорбітальної гематоми лівого ока. Хворий перебував в стані алкогольного сп'яніння. Його стан був розцінений як середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_4 була виконана первинна хірургічна обробка рани та встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Свідок ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні, підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві де показав, що працює фельдшером швидкої допомоги Чернігівської центральної районної лікарні. В ніч з 01.06.2007 року на 02.06.2007 року він перебував на чергуванні. О 02 годині 18 хвилин до швидкої допомоги поступив виклик в село Киїнка Чернігівського району. Прибувши на місце виклику, у потерпілого ОСОБА_4 в ділянці лоба по середині була виявлена забійна рвана рана лоба до 3 см. з кровотечею. Як пояснив ОСОБА_4 біля другої години ночі, його вдарили безпричинно по голові трубою. Незважаючи на те, що хворий ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, він був адекватний, спокійний, ясно розповідав про обставини події (а. с. 124).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 02.06.2007 року до неї додому прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_9. та повідомили, що її чоловік ОСОБА_4 знаходиться в лікарні, оскільки ОСОБА_1 вдарив його металевою трубою по голові.
Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, частково підтвердивши свої покази дані на досудовому слідстві показав, що 01.06.2007 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходився біля бару, розташованого в селі Киїнка Чернігівського району. Через деякий час під'їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «ЗІЛ» та почав його ремонтувати. Пізніше він почув спір і обернувшись побачив ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла бійка. Він з ОСОБА_9 побігли до них, щоб припинити бійку. В цей час ОСОБА_5 штовхнув його від чого він впав і ОСОБА_10. відвела його до магазинів. Після закінчення бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 він повернувся до хлопців. Коли всі стояли разом ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар рукою по голові, від якого потерпілий впав під автомобіль. Він підійшов до ОСОБА_4 і побачив у нього на обличчі кров. ОСОБА_9. викликав машину швидкої медичної допомоги. Чи було щось в руках у ОСОБА_1 коли він наніс удар ОСОБА_4 він не бачив (а. с. 27,28).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві де показав, що 01.06.2007 року приблизно о 22-00 годині він знаходився біля бару, розташованого неподалік від магазину в селі Киїнка Чернігівського району де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Біля 23 годині під'їхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «ЗІЛ» та почав його ремонтувати разом з ОСОБА_6. Після 24 години до них підійшов ОСОБА_1. зі своїм знайомим ОСОБА_5 і через деякий час після розмови між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс в бійку. Після чого він пішов в бік машини «ЗІЛ» схопив на сходинці металеву трубу і став нею погрожувати ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_5. заламали йому обидві руки, і ОСОБА_1забрав в нього металеву трубу. До нього підійшов ОСОБА_4 і вони у двох стояли біля машини. В цей час, тримаючи трубу в руці до них наблизився ОСОБА_1 та вдарив по голові в область лоба ОСОБА_4., який впав на землю майже під машину. Після цього ОСОБА_1та ОСОБА_5 пішли. Також показав, що під час конфлікту в руках у ОСОБА_4 була металева палиця, якою він вдарив по столу (а. с. 21-23).
Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві де показав, що 01.06.2007 року біля 24 години він разом з ОСОБА_1 прийшли до бару в селі Киїнка. Оскільки бар був вже закритий вони приєднались до компанії хлопців в якій був ОСОБА_4 та почали розмовляти. Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку. Він почав їх розтягувати і в цей час ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали його бити і він втратив свідомість. Коли піднявся, побачив ОСОБА_1, який стояв неподалік автомобіля «ЗІЛ», а до нього наблизився ОСОБА_4 та вдарив його предметом, схожим на палицю, в область руки. Другий удар ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 по тулубу в лівий бік, від чого останній впав на землю. Він допоміг піднятись ОСОБА_1 і вони пішли додому. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив (а. с. 38,39).
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9., покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав, що 02.06.2007 року в нічний час він знаходився поблизу бару розташованого в селі Киїнка. Він бачив як ОСОБА_4 з ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, стояли біля машини «ЗІЛ». До них підійшов ОСОБА_1, який розмахнувшись правою рукою наніс один удар ОСОБА_4 по голові. Чим саме ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_4 він не бачив, проте не рукою. Від удару ОСОБА_4 впав під автомобіль ( а. с. 30-33).
Будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, показав що 01.06.2007 року приблизно о 22 години він знаходився біля бару, розташованого в селі Киїнка Чернігівського району. Близько 23 години на своїй машині «ЗІЛ» до них під'їхав ОСОБА_4 Після 24 години він почув, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Коли бійка скінчилась ОСОБА_1 правою рукою вдарив ОСОБА_4, який впав на землю. Чим саме ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 він не бачив, але чув брязкіт металу. Хтось спитав у ОСОБА_4, чим саме його вдарили і він відповів, що ОСОБА_1. вдарив його металевою палицею (а. с. 18-20).
Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2007 року, під час огляду автомобіля марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1, належного потерпілому, були вилучені дві металеві труби з кабіни та одна металева труба з вантажної платформи (а. с. 15).
Із висновків судово - медичної експертизи ОСОБА_4 за № 1788, вбачається, що у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, забиття головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобної долі, забитої рани лобної ділянки голови, котрі виникли від дії тупих предметів.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, тому закрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, забій головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобної ділянки, забита рана лобної ділянки голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ймовірна дата утворення вищевказаних тілесних ушкоджень - 02.06.2007 року. З врахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4, вони не являються наслідком раніше перенесеної ним травми голови, зафіксованої в медичній карті амбулаторного хворого на його ім'я від 11.02.2000 року.
Для утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4, достатнім було нанесення одного удару в лобну ділянку голови. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження могли утворитись при даних обставинах справи і малоймовірно їх утворення при падінні в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення та заподіяння їх власноруч. Більш ймовірне їх утворення при заподіянні іншою особою.
Захворювання на гемофілію не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 (а. с. 69 - 73).
Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час судового слідства.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, обставини, які пом'якшують покарання, обставину яка обтяжує покарання, і вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання пов'язане з обмеженням волі без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В справі потерпілим ОСОБА_4заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 20000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1351,79 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди (а. с. 83).
В судовому засіданні потерпілий відмовився від позову, в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудним завданої йому злочином шкоди.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
В справі прокурором Чернігівського району заявлені цивільні позови до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в інтересах Чернігівської центральної районної лікарні на суму 267,69 грн., в інтересах Чернігівської обласної лікарні на суму 5595,48 грн., в інтересах Чернігівського обласного онкологічного диспансеру на суму 18000 грн. ( а. с. 95, 98, 101).
Підсудний в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заперечував проти задоволення позову на користь Чернігівського обласного онкологічного диспансеру.
Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки розмір відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину підтверджується довідкою Чернігівської центральної районної лікарні, Чернігівської обласної лікарні, Чернігівського обласного онкологічного диспансеру (а. с. 92, 97, 100).
З підсудного у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину слід стягнути на користь Чернігівської центральної районної лікарні 267,69 грн., на користь Чернігівської обласної лікарні 5595,48 грн., на користь Чернігівського обласного онкологічного диспансеру 18000 грн.
Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - три металеві труби, необхідно знищити (а. с. 16).
Судові витрати в кримінальній справі відсутні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити - підписка про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, пунктом 4 статті 6 КПК України, статтею 86 КК України, пунктом «б» статті 1, статтями 9,12 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України і призначити йому покарання за статтею 124 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за статтею 124 КК України на підставі пункту «б» статті 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської центральної районної лікарні 267,69 грн. у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної лікарні 5595,48 грн., у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного онкологічного диспансеру 18000 грн. у відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - три металеві труби - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - підписка про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Карнаух А.С.