Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                                                   Справа №2-4/08.

                                                                                                                                                  №2-9/08.

            03 квітня 2008 року.                                  Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.                                                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, рухомого майна та земельної ділянки у АДРЕСА_1,  мотивуючи тим, що  з 9 жовтня 1993 року по 9 січня 2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і за час спільного проживання придбали різне рухоме майно, крім того за час спільного проживання істотно змінилося домоволодіння, яке належало нині покійному батьку ОСОБА_3, після смерті якого у 1991 році у спадщину дісталося останньому. Вважає, що дане домоволодіння, хоча і зареєстроване на ОСОБА_3, однак у зв'язку з суттєвими змінами за час спільного проживання стало їхньою спільною сумісною власністю, тому просить його розділити з врахуванням того, що на її утриманні залишилася неповнолітня дитина - ОСОБА_4, 1995 року народження. Також просить розділити різне рухоме майно, зазначене у її додатковій позовній заяві, яке залишилося у ОСОБА_2 за обопільною згодою, а також їхні спільні грошові кошти, які на час розірвання шлюбу знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра” на рахунках ОСОБА_2

            ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про розподіл спільноОСОБА_2 рухомого майна подружжя, де просить розділити різне придбане ними за час спільного проживання рухоме майно, яке за його згодою забрала ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, однак після подачі нею позовної заяви про розподіл домоволодіння вважає, що дане рухоме майно було поділене несправедливо. 

            В судовому засіданні  ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовільнити, заявлений ОСОБА_2. позов не визнала, при цьому зазначила, що рухоме майно, зазначене у його позовній заяві, крім ванни, ним було добровільно їй передано, друга половина майна, зазначена у її додатковій позовній заяві, залишилася у ОСОБА_3, при цьому до подачі нею позовної заяви про розподіл будинку ніяких зауважень щодо розподілу даного майна з його боку не було, тому просить залишити той розподіл рухомого майна, який був ними проведений добровільно, також просить визнати домоволодіння в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи просить виділити їй частину в даному домоволодінні як другій особі, а також розділити грошові кошти, які на час розірвання шлюбу знаходилися на рахунках ОСОБА_2 у ВАТ КБ “Надра”.

            Відповідач у попередніх судових засіданнях заявлений позов  не визнав, не заперечує, що позивачка має право на ½ частину спільно нажитого ними рухомого майна, згодний з тим поділом рухомого майна, який вони провели добровільно після припинення шлюбних відносин, однак категорично заперечує право ОСОБА_1 на ½ частину домоволодіння, поскільки вважає, що даний будинок належить його матері, яка йому його заповіла. Також заперечує її право на грошові кошти, які знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра”, поскільки дані кошти він заробив сам, знаходячись на заробітках за кордоном. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи на 3.02.2008 р. ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

            Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

            ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1993 року по 9 січня 2007 року.

            За час подружнього життя ними було придбано різноманітне рухоме майно, заначене у  позовних заявах сторін, а також накопичені грошові кошти, які станом на 20.01.2007 року знаходилися на зберіганні у ВАТ КБ “Надра” в сумі 3744,16 євро, що по курсу гривні до іноземних валют Національного Банку України становить 27886 гривень 16 копійок, що підтверджується повідомленням з ВАТ КБ “Надра” та довідкою про курс гривні до іноземних валют. Крім того, також за час спільного проживання ними спільно було виконано ремонтних та будівельних робіт в домоволодінні у АДРЕСА_1,  на суму 93556 гривень, що становить 72% до вартості всього домоволодіння.

            Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від13.03.2004 року і зареєстрованого в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації власником домоволодіння вАДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

            Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

            Як вбачається з висновку експертів за №225 ц додаткової судової будівельно-технічної експертизи вартість виконаних подружжям ремонтних та будівельних робіт  за час їхнього спільного проживання в домоволодінні вАДРЕСА_1 становить 93556 грн, що складає 72% до вартості всього домоволодіння.

            При таких обставинах суд вважає, що при проведенні ремонтних та будівельних робіт в домоволодінні за час їхнього спільного проживання подружжям були понесені спільні грошові та трудові затрати, які є вагомими, і майно яке належить одному з подружжя, а саме домоволодіння, власником якого є ОСОБА_2, істотно збільшилося у своїй вартості, тому суд вважає за необхідне визнати дане домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

            Згідно ч.1 ст.69 СК України  дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.    

            Як вбачається з рішення виконкому Борзнянської міської ради за №1 від 10 січня 2008 року вони не заперечують проти перепланування житлового будинку, який розташований у м. Борзні Чернігівської області по вулиці А.Олійника, 32 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЄ.

            Також не заперечує проти перепланування вищевказаного житлового будинку згідно того ж висновку експертизи і Борзнянський районний відділ ГУ МНС України в Чернігівській області.           

             При таких обставинах, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, яка проживає з ОСОБА_1, її вимоги необхідно задовільнити і виділити їй частку в домоволодінні по другому варіанту розподілу домоволодіння як другому співвласнику.

            Земельну ділянку біля домоволодіння також необхідно розподілити згідно вищеназваного висновку експерта по другому варіанту як другому співвласнику.

            Поскільки рухоме майно між колишнім подружжям було розділене добровільно, проти даного розподілу рухомого майна  до подачі позовної заяви про розподіл житлового будинку не заперечувала жодна зі сторін, суд вважає за необхідне залишити проведений колишнім подружжям добровільний розподіл рухомого майна чинним і залишити все це майно у власності кожного з подружжя, крім ванни, яка ніби-то в даний час знаходиться у ОСОБА_1, яка даний факт категорично заперечує, а ОСОБА_2. не було надано жодного доказу щодо наявності даної ванни у ОСОБА_1

            Також суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про розподіл спільних грошових коштів, які знаходилися на рахунках ОСОБА_2 в Борзнянській філії ВАТ КБ «Надра» станом на день розірвання шлюбу.           

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.69 СК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

            Визнати домоволодіння у АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності.

            Розділити домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння вартістю 64350,86 гривень, а саме по житлому будинку  А-1 вітальню 1-2 площею 14,8 кв.м. вартістю 12979,57 грн, кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м. вартістю 9208,49 гривень, в веранді «а» приміщення 3 площею 13,4 кв.м. вартістю8217,17 грн, приміщення 4 площею 4,3 кв.м.  вартістю 2636,85 грн, приміщення 5 площею 9,4 кв.м. вартістю 5764,28 грн, ганок а-2 вартістю 366 грн, всього по житловій частині домоволодіння виділити 52,4 кв.м. вартістю 39172,36 грн, в господарських частинах ОСОБА_1 виділити гараж Г-1 площею 104 кв.м. вартістю 21118 грн, ½ частину воріт площею 3 кв.м. вартістю 580 грн, ½ частину хвіртки вартістю 259,5 грн, ½ частину огорожі №1 площею 14,8 кв.м. вартістю 1118 гривень, ½ частину огорожі №2 площею 20,25 грн. вартістю 1490 гривень, ½ частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127,5 грн, ½ частину огорожі №4 площею 11,25 кв.м. вартістю 485,5 грн, всього в господарських будівлях ОСОБА_1 виділити на 25178,5 грн.

            З рухомого майна ОСОБА_1 виділити холодильник «Атлант» вартістю 1800 гривень, пральну машину «Індезіт» вартістю 1800 гривень, дзеркало з під світкою та підставкою вартістю 450 гривень, ящик для сміття вартістю 18 гривень, нікельовану вішалку для рушників вартістю вартістю 90 гривень, телевізор «ЕЛ ДЖІ» вартістю 1600 гривень, диван та два крісла вартістю 3500 гривень, диван кутовий  вартістю 1650 гривень, килим розміром 4х5 метрів вартістю 600 гривень, килим розміром 2х3 метрів вартістю 200 грн, картину з зображенням пейзажу вартістю 70 грн,  світильник бра вартістю 50 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 гривень, всього виділити ОСОБА_1 рухомого майна на загальну суму 13738 гривень.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.  

            ОСОБА_2 виділити в натурі слідуюче майно в рахунок 1/2 частини вказаного домоволодіння, а саме по будинку кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м. вартістю 15785,96 гривень, кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м. вартістю 8769,98 грн, в веранді «а» виділити приміщення 2 площею 20,7 кв.м. вартістю 12693,7 грн, тамбур а-1 площею 7,2 кв.м. вартістю 4910 грн, всього по житловій частині домоволодіння виділити 55,9 кв.м. вартістю 42159,64 грн, в господарських будівлях ОСОБА_2. виділити сарай Д-1 площею 28 кв.м. вартістю 4764 гривень, погріб площею 15 кв.м. вартістю  2472 гривні, сарай Б-1 площею 110 кв.м. вартістю 12041 грн, ½ частину воріт площею 3 кв.м.  вартістю 580 гривень, ½ частину хвіртки вартістю 259,5 гривень, ½ частину огорожі №1 площею 14,8 кв.м. вартістю 1118 гривень, ½  частини огорожі №2 площею 20,25 кв.м. вартістю 1490 гривень, ½  частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127,5  гривень,  ½ частину огорожі №4 площею 11,25 кв.м. вартістю 485 гривень,  всього в господарських будівлях виділити ОСОБА_2.  на суму 23337,5 гривень.

            З рухомого майна ОСОБА_2 виділити холодильник «Мінськ» вартістю 400 гривень, телевізор АВІА з відеомагнітофоном вартістю 1200 грн, відеомагнітофон АІVА вартістю500 грн, DVD з караоке LG вартістю 1000 грн, раковину для вмивання вартістю 200 грн, газову плиту ІНДЕЗІТ вартістю 2000 грн, газову витяжку вартістю 240 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн, насосну станцію вартістю 1200 грн, люстри в 4 кімнати вартістю 6000 грн, стіл письмовий однотумбовий вартістю 300 грн, 5 карнизів для вікон вартістю 200 грн, пилосос SAMSUNG вартістю 400 грн, 3 картини вартістю 130 грн, 2 рушниці вартістю 1000 грн, килимові покриття 2х3 метри вартістю 300 грн. та 3х4 метри вартістю 400 грн,  вішалку для рушників вартістю 90 грн, а також газовий котел «Арістон» вартістю 3500 грн, всього виділити рухомого майна на загальну суму 16660 грн.

            Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 573,14 гривні в рахунок недоотриманого нею нерухомого майна.

            Роботи по переплануванню житлового будинку виконати згідно висновків експерта.

            Виділити ОСОБА_1 в  в рахунок ½ частини земельну ділянку площею 744,0 кв.м., яка позначена на схемі зеленим шрифтом як другій стороні, в тому числі під житловою забудовою - 67,3 кв.м, під нежитловою забудовою - 51,1 кв.м, під двором та городом - 435,1 кв.м, під двором загального користування - 190,5 кв.м.

            Виділити  ОСОБА_2 в рахунок ½ частини земельну ділянку площею 744,0 кв.м, яка позначена на схемі жовтим шрифтом як першій стороні, в тому числі під житловою забудовою - 67,1 кв.м, під нежитловою забудовою - 65,5 кв.м, під двором та городом - 420,9 кв.м, під двором загального користування - 190,5 кв.м.           

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_113943,08 гривні в рахунок  грошових вкладів, які знаходилися на рахунках ОСОБА_2 у Борзнянській філії «Надра» Чернігівського РУ на момент розірвання шлюбу.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  779 гривень 24 копійки в рахунок сплаченого нею судового збору, 30 гривень в рахунок сплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 2170 гривень  в рахунок проведення будівельно-технічних експертиз та 252 гривні, сплачені ОСОБА_1 за оголошення в пресі про виклик відповідача.

             Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана аналогічним чином протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя місцевого Борзнянського районного суду

                                                                                                                                        О.М.Страшний.