16 жовтня 2006 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (далі - ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”) про визнання незаконними наказу, розпорядження, акту медичного огляду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2001 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання незаконними наказу, розпорядження, акту медичного огляду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що працював у відповідача машиністом екскаватора Грушевської збагачувальної фабрики ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”.

На підставі акту медичної комісії від 25 січня 2001 року розпорядженням НОМЕР_1 був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1без його згоди.

Посилаючись на те, що його було переведено на іншу роботу незаконно, просив визнати незаконними акт медичного огляду від 25 січня 2001 року, розпорядження НОМЕР_1, наказ НОМЕР_2, поновити на посаді машиніста екскаватора Грушевської збагачувальної фабрики ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від   18 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано розпорядження начальника Грушевської збагачувальної фабрики           НОМЕР_1 незаконним, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2004 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2004 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог          ОСОБА_1 про визнання незаконним акту медичного огляду від 25 січня 2001 року, наказу НОМЕР_2, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, визнано акт позачергового медичного огляду від 25 січня 2001 року та наказ НОМЕР_2 незаконними, стягнуто з ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2001 року по 29 березня 2001 року у розмірі 442 грн. 20 коп., в решті - рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2001 року по 29 березня 2001 року у розмірі 442 грн. 20 коп. та ухвалити нове, яким стягнути з ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” 16 568 грн. 31 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2001 року по 8 червня 2004 року, а також стягнути з відповідача на його користь 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційних скарг.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.