Справа №  4-786/11

ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

02.12.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

                       головуючого – судді Катрич О.М.

                              при секретарі -  Строколіс В.Г.,

                       з участю прокурора – Фролкова М.В.,

                       слідчого – Рекуна С.С.,

                       захисника- ОСОБА_1.,

            розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Рекун С.С., погоджене з заступником прокурора м. Суми, про обрання запобіжного заходу у відношенні

                                                                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року                                                 

                                                                     народження,  уродженця  м. Суми,   громадянина            

                                                                     України, з середньою освітою, не працюючого,  

                                                                     навчається на четвертому курсі Міжрегіонального                                   

                                                                      центру професійно-технічної освіти інноваційних                               

                                                                      технологій, не одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

             обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,                                                   

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Рекун С.С звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим, що  25 жовтня 2011 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в районі будинку АДРЕСА_2, за грошову винагороду в розмірі 160 грн., збув гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину становить 9,30 г., яку в цей же день було вилучено працівниками міліції.

За вказаним фактом 03.11.2011 року було порушено кримінальну справу 11291093 за ознаками ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, пред’явлено обвинувачення.

Крім того, 22 листопада 2011 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в першому під’їзді будинку АДРЕСА_1, повторно, за грошову винагороду в розмірі 180 грн., збув гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 8,06 г., яку у гр. ОСОБА_3 в цей же день було вилучено працівниками міліції.

За вказаним фактом 24.11.2011 року було порушено кримінальну справу 11291093/2 за ознаками ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, та об’єднано в одне провадження за єдиним № 11291093.

22 листопада 2011 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України,  вину визнав повністю.  

      У зв’язку з тим, що  ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, санкція  статті якого передбачає позбавлення волі понад  три роки, хоча і раніше не судимий, але знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі,  продовжувати злочинну діяльність,слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.         

         Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2011 року було продовжено строк  затримання  ОСОБА_2 до 10 діб у зв’язку з необхідністю додатково вивчити дані, які характеризують особу затриманого та з'ясувати ряд обставин, які мають значення для прийняття рішення з  питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

             Обвинувачений  вину визнав та щиро кається, просить не  обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від слідства та суду ухилятися не буде.     

           Захисник вважає, що підстав для задоволення подання відсутні, так як у ОСОБА_2 немає наміру ухилятися від слідства і суду.   

            Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2  необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту.

          Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Запобіжний захід у вигляді взяття під варту є самим суворим із інших запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, а тому він обирається лише за наявності підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків згідно ст.148 ч.2 КПК України та його належної поведінки.

          Крім цього, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовуються лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі,  і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

           Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3-х років. Разом з цим, відповідно до ст. 150 КПК України суд ще враховує ряд обставин, які мають суттєве значення для обрання запобіжного заходу.

               Так, обвинувачений ОСОБА_2 молодого віку,  раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками,  навчається, позитивно характеризується  за місцем проживання та навчання, щиро кається у вчиненому.  Яких-небудь переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідчим суду надано не було.

        Також, відмова суду у взятті під варту не перешкоджає слідчому(за погодженням із прокурором) повторно звернутися до суду з відповідним поданням у тій самій кримінальній справі за умови одержання нових даних, що свідчать на користь застосування саме цього запобіжного заходу.  

        Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.148, 150, 155, .165-2 КПК України, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні подання старшого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Рекуна С.С. про обрання запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2 - відмовити.

         Обрати обвинуваченому ОСОБА_2  запобіжний захід - підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

         Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Рекуна С.С.

    Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

          Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя                                                                                                              О.М.  Катрич