Справа №  1806/1-424/11

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

02.12.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді  Катрич О.М.

при секретарі –  Строколіс В.Г.,

з участю прокурора –Петренка В.І.,

захисників-  ОСОБА_11. , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника- ОСОБА_12.,

представника потерпілої- ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

                                                            ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,                  

                                                           уродженця  та мешканця АДРЕСА_2  

                                                             громадянина України, не працюючого, не одруженого, з   

                                                            неповною середньою освітою, раніше не судимого,  

за ст. 185 ч.3 КК України, -

                                   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  

                                   народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого, який

                                   навчається у ЗОШ № 3, у 9-Б класі,   не одруженого,  

                                   з неповною середньою освітою,  раніше  судимого 23.06.2011  року  

                                  Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.1,ч.2, 70, 104КК  

                                  України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням         

                                  з   іспитовим строком  2 роки,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

                                   ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  

                                    народження, уродженець м. Суми, громадянина України, не

                                    працюючого,  не одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_4, раніше не   судимого

за ст. 185 ч.3 КК України, -             

                                                                            в с т а н о в и в:

31   січня   2011  року ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 близько 19-00 год., достовірно знаючи, що в квартирі їх знайомого ОСОБА_7 в альбомі для фотографій зберігаються грошові кошти, що належать його матері ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку вказаних грошових коштів, таким чином вступили в попередню змову, для чого прийшли до квартири АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_9 і користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до квартири. Діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_5 відвів ОСОБА_7 на кухню під приводом напитися води, а ОСОБА_4 в той час зайшов до кімнати, де з ящика шафи скоїв крадіжку альбому для фотографій, в якому знаходилися грошові кошти та майно потерпілої ОСОБА_8, а саме:  альбом для фотографій, матеріальної цінності не становить;  грошові коштів в сумі 995  Євро, що в перерахунку на національну грошову одиницю станом на 31 січня 2011 року згідно довідки Національного банку України становить 10831, 31 грн.; грошові кошти в сумі 300 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю станом на 31 січня 2011 року згідно довідки Національного банку України становить 2382,00 грн.;грошові кошти в сумі 2000 грн., а всього на загальну суму 15 213, 31 грн.  Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

           24 лютого 2011 року, близько 15-00 год. група осіб в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_1, де проживав раніше знайомий їм ОСОБА_7 Користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до квартири. ОСОБА_4 згідно розподілених ролей почав відволікати увагу ОСОБА_7, відвівши його в кімнату та граючи з ним в комп'ютерні ігри, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в свою чергу,  з інших кімнат повторно вчинили таємне викрадання майно, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме:

-          туристичної палатки чорного кольору, вартістю 455,00 грн.;

-          телефону «Samsung LTF 1080 i», вартістю 231, 64 грн.;

-          сім-карти підключення до мережі мобільного зв'язку «Диджус», що

матеріальної цінності не становить з грошовими коштами на рахунку 20 грн.,

-          ліхтарика червоного кольору, вартістю 38,80 грн.;

-          обручки з золота, 585 проби, вагою 2,44 гр., вартістю 873, 52 грн.;

-          перстня з золота 585 проби, вагою 2,74 гр. з вставкою з недорогоцінного

каменю, вартістю 799, 81 грн.;

-          трьох зарядних пристроїв для мобільних телефонів «Нокіа», вартістю 30 грн.;

-          набору столових приладів з нержавіючої сталі на 6 персон, вартістю 200,00 грн.;

-          USB- флешку об'ємом 4 Гб., вартістю 88,80 грн.;

-          двох чашок « Ліптон» жовтого кольору, матеріальної цінності не становлять;

-          каблучки жіночої з металу жовтого кольору з каменями, цінності не становить;

-          однієї пари жіночих кліпс з металу жовтого кольору, цінності не становить;

-              поліетиленового пакету чорно-жовтого кольору, цінності не становить;

-              сім гвинтів з шляпкою хрестоподібної форми, цінності не становить;

-              трьох комп'ютерних шлейфів, цінності не становить;

-             комп'ютерного вінчестера «Seagate U Series 5» С|N 5DВО2R5Т, model ST 310211 А, цінності не становить;

-            комп'ютерної  плати S|N МS 3864 UРР -Т 88, цінності не становить ;

-             комп'ютерної  плати без S|N, 64 М 168 D DIMM (WC РС-100, цінності не

          становить;

-             комп'ютерної  плати S|N 6WZ23D649В, цінності не становить;

-             материнської плати «AWARD», S\N Т946008889, цінності не становить ;

-             блоку живлення АР-1, цінності не становить;

-             ключів від квартири, цінності не становлять.

а всього на загальну суму 2737,57 грн.

                    Викрадене майно склали до поліетиленового пакету та таємно винесли з квартири, майном розпорядилися на власний розсуд.

25 лютого 2011 року, близько 15-00 год. група осіб в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередньо домовившись на вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_1, де проживав раніше знайомий їм ОСОБА_7 Користуючись дружніми відносинами з ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до квартири. Діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_7, чим відволікав його увагу, ОСОБА_5 знайшов в кімнаті цифрову відеокамеру «Sony» в чохлі, яку поклав до спортивної сумки, а ОСОБА_6 в антресолі шафи знайшов коробку з документами на відеокамеру ,тобто умисно,  таємно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_8, а саме:

-          цифрової відеокамери «Sony DCR-SR 897 E»,  вартістю 3909, 60 грн.;

-          додаткового акумулятора до відеокамери «NP-FH50» вартістю 383, 52 грн.;

-          чохла до відеокамери, вартістю 258, 00 грн.;

-          спортивної сумки, цінності не представляє,

-          а всього на загальну суму 4551, 12 грн.          

          Викрадене майно склали до сумки та таємно винесли з квартири, майном розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний  ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення  крадіжок майна потерпілої ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з проникненням до квартири за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.   

Підсудний ОСОБА_5 також свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, не заперечував факту  викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 . разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обставин, як про це вказано вище ,щиро розкаявся.   

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах  також визнав повністю і не заперечував факту вчинення  неодноразових крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_4  та ОСОБА_5 вищевказаного майна  потерпілої ОСОБА_8, щиро розкаявся.   

           Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, кваліфікації  злочину , (цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю відшкодований, а ОСОБА_5 його визнав ), з’ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.  А також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України  розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.       

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та  протиправні дії :

-ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він  таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на  суму 15213, 31 грн., 2737, 57 грн. та 4551,12 грн., поєднаному з проникненням до житла, вчинену за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «проникнення до житла», «вчинення злочину повторно», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»;

           -ОСОБА_5 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він  таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на  суму 15213, 31 грн., 2737, 57 грн. та 4551,12 грн., поєднаному з проникненням до житла, вчинену за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «проникнення до житла», «вчинення злочину повторно», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб»;

           - ОСОБА_6 кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він  таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на  суму 2737, 57 грн. та 4551,12 грн., поєднаному з проникненням до житла, вчинену за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та  ОСОБА_4, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «проникнення до житла», «вчинення злочину повторно», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні підсудним  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особи винних, умови їх виховання та проживання,  та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано, злочин вчинив у неповнолітньому віці. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

ОСОБА_5 також визнав себе винним та щиро розкаявся,  злочин вчинив у неповнолітньому віці, виховується  однією матір»ю,  навчається у школі , характеризується посередньо,  перебуває на обліку в Сумському обласному протитуберкульозному диспансері з відповідним діагнозом. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_6 також визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується  з позитивної сторони,  матеріальні збитки потерпілій відшкодовано, має захворювання серця.  Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  покарання у виді  позбавлення волі. Разом з цим, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних,  суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положення ст.69 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі  нижче від найнижчої межі, встановленої  в санкції ч.3 ст.185 КК України,  яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів

У даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.( а.с. 184 т.2 ), який останній визнав повністю.   Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та  ст. 1166 ,1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов і стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_8 10 000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих збитків  стягнути з його матері ОСОБА_10

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз в сумі   412 грн. 72 коп.  ( всього 1 238 грн.16 коп: 3 =412 грн. 72 коп. )

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз   в сумі   412 грн. 72 коп.  ( всього 1 238 грн.16 коп: 3 =412 грн. 72 коп. ), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат,  ці судові витрати стягнути з його матері  ОСОБА_10

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз   в сумі   412 грн. 72 коп.  ( всього 1 238 грн.16 коп: 3 =412 грн. 72 коп. )

               Речові докази по кримінальній справі (т. 1, а.с. 31-32; 94-95; 125-26; 168-170; 183-184 т. 2. а.с. 91-92; 108-109; 114-115)суд вважає за необхідне: з ліхтарик червоного кольору; туристична палатка; мобільний телефон «LTF 1080», ІМЕІ НОМЕР_1; набір столових приладів з нержавіючої сталі у пластмасовій валізі; цифрову відеокамеру «SONY DCR-SR87» в комплекті з упаковкою; дві чашки жовтого кольору «Ліптон»; зарядний пристрій моделі АСР-12Е   для мобільного телефону «Нокіа» та два зарядних пристрої моделі АС-ЗЕ для мобільного телефону « Нокіа»; перстень з каменем темно-рожевого кольору та обручка;жіноча каблучка та пара жіночих кліпс;поліетиленовий пакет чорно-жовтого кольору, сім гвинтів з шляпкою хрестоподібної форми, три комп'ютерні шлейфи,вінчестер «Seagate U Series 5» CjN 5DB02R5T, model ST 310211 A,плата S[N MS 3864 UPP -T 88,плата без S|N, 64 M 168 D DIMM (WC) PC-100,плата S|N 6WZ23D649B, материнська плата «AWARD», S\N T946008889,блок живлення AP-1 - залишити   потерпілій ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання  із застосуванням ст. 69 КК України у виді  позбавлення волі  строком на  1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід  залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 13 квітня 2011 року, тобто з моменту затримання  ОСОБА_4  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз в сумі   412 грн. 72 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання  із застосуванням ст. 69 КК України у виді  позбавлення волі  строком на  1 рік.

На підставі ст. 70 ч.4 КК  України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити  покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки  на підставі ст. 104 КК України , визначеного  Зарічним  районним судом м. Суми від 23.06.2011 р., при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Запобіжний захід  залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 09 вересня 2011 року, тобто з моменту затримання  ОСОБА_5  

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС  України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз   в сумі   412 грн. 72 коп. , а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат,  ці судові витрати стягнути з його матері  ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_8 10 000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих збитків  стягнути з його матері ОСОБА_10

            ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання  із застосуванням ст. 69 КК України у виді  позбавлення волі  строком на  1 рік 6 місяців .

Запобіжний захід  залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 10 вересня 2011 року, тобто з моменту затримання  ОСОБА_6  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертиз   в сумі   412 грн. 72 коп.  

            Речові докази по кримінальній справі (т. 1, а.с. 31-32; 94-95; 125-26; 168-170; 183-184 т. 2. а.с. 91-92; 108-109; 114-115)суд вважає за необхідне: з ліхтарик червоного кольору; туристична палатка; мобільний телефон «LTF 1080», ІМЕІ НОМЕР_1; набір столових приладів з нержавіючої сталі у пластмасовій валізі; цифрову відеокамеру «SONY DCR-SR87» в комплекті з упаковкою; дві чашки жовтого кольору «Ліптон»; зарядний пристрій моделі АСР-12Е   для мобільного телефону «Нокіа» та два зарядних пристрої моделі АС-ЗЕ для мобільного телефону « Нокіа»; перстень з каменем темно-рожевого кольору та обручка;жіноча каблучка та пара жіночих кліпс;поліетиленовий пакет чорно-жовтого кольору, сім гвинтів з шляпкою хрестоподібної форми, три комп'ютерні шлейфи,вінчестер «Seagate U Series 5» CjN 5DB02R5T, model ST 310211 A,плата S[N MS 3864 UPP -T 88,плата без S|N, 64 M 168 D DIMM (WC) PC-100,плата S|N 6WZ23D649B, материнська плата «AWARD», S\N T946008889,блок живлення AP-1 -залишити   потерпілій ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                              О.М.  Катрич