Справа № 22Ц-3371/11Головуючий в суді першої інстанції:САЛО Т.Б.

Категорія: 30  Доповідач: Чорний В. І.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :  Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

при  секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ СК «Лемма» звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 27.05.2009 року ними було направлено листа до ВДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці із заявою про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом №2-504/09, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 18.05.2009 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року відмовлено ПАТ СК «Лемма» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом СК «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Лемма» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для його видачі, оскільки належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК «Лемма» було направлено листа до ВДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці із заявою про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом №2-504/09, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 18.05.2009 року і отримано ВДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці 29.05.2009 року. Про факт отримання заяви та виконавчого листа свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 77).

Крім того, ВДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці листом від 15.09.2009 року повідомило АТЗТ СК «Лемма» про відсутність в провадженні виконавчого листа № 2-504/09, виданого 18.05.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

У супереч положенням ст. 370 ЦПК України суд постановив ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-                  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                     Судді:

                    З оригіналом вірно :