Справа № 22Ц-3309/11Головуючий в суді першої інстанції:АНТОНЮК В.В.

Категорія: 46  Доповідач: Чорний В. І.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 51/100 частини будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 51/100 частини будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім’єю.

За змістом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Так як, предметом спору у даній справі є майна подружжя, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане рішення у зазначеній цивільній справі може відіграти важливу роль при винесенні рішення по даній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом вірно :