Справа №: 343/281/25

Провадження №: 2-а/343/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року        м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/281/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1/1/838 від 11 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

адвокат Озарків М.Д. від імені ОСОБА_1 подав вказану вище позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1/1/838 від 11.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.02.2025 тимчасово виконуючий обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №1/1/838 від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки останній у відведений законом період часу не оновив військово-облікові дані у період мобілізації, або протягом дії воєнного стану, цим самим порушив вимоги абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Для оформлення військово-облікових документів та оновлення даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.02.2025. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 після проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 08.06.2011 став на військовий облік Геринської с/Ради Долинського району Івано-Франківської області. З початком повномасштабного вторгнення 28 лютого 2022 року прибув до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (де і стояв на обліку) з метою проходження військової служби, проте йому було відмовлено у проходженні військової служби з усною вказівкою "ми Вам перетелефонуємо". У зв`язку з великими чергами в ІНФОРМАЦІЯ_2 і неможливістю туди фізично потрапити 09.12.2024 в застосунку Резерв + в черговий раз оновив всі дані, які і так не змінював. Тому, твердження, викладені у протоколі та постанові, про те, що прибув 11.02.2025 для оновлення даних є неправдивими та безпідставними.

11 лютого 2025 року молодший лейтенант 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 склала протокол № 670 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, який вручила разом із реквізитами на оплату штрафу. Проте коли він прибув на розгляд справи, як було зазначено в протоколі (розгляд справи відбудеться о 15 год 00 хв 11 лютого 2025 року в кабінеті №1), постанова складалась без його участі, а після цього йому було усно повідомлено, щоб він з`явився завтра (12.02.2025) о 10 год та забрав постанову у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що він і зробив. Такими діями працівники ТЦК та СП грубо порушили процедуру розгляду справи та його право на захист.

ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідач виніс постанову без урахування обставин справи, встановлення вини, не дослідив докази, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності та порушення основоположних прав і свобод людини. Всупереч вимог ст. 268 КУпАП оскаржувану постанову було видано йому 12.02.2025 без будь-якого розгляду справи по суті. У постанові не зазначено коли позивачем було вчинено правопорушення, чи коли воно було розпочато, а також не вказано місце вчинення правопорушення. До постанови не додано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідач не врахував примітку до ст. 210 КУпАП та не зазначив про неможливість отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими системами, реєстрами, базами, та не вказав конкретно про які саме персональні дані йде мова.

Крім того вказав, що постанова обґрунтована тим, що позивач дані не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації. В той же час Указ Президента України про оголошення мобілізації видавався 24 лютого 2022 року. Постановою КМУ № 563 від 16 травня 2024 року були внесені зміни до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, де додали п.10-1. Тому твердження позивача в постанові є неправомірними, адже фізично неможливо було виконати вимоги законодавства, яких не існувало на момент видання Указу Президента України про оголошення мобілізації.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

11 лютого 2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 для оформлення військово-облікових документів. При перевірці його облікових даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" встановлено, що останній невчасно уточнив свої облікові та інші персональні дані, у зв`язку з чим цього ж дня офіцер управління ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою: 11 лютого 2025 року близько 15 год 00 хв в ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи військовозобов`язаним. під час дії в Україні особливого періоду порушив правила військового обліку, визначені ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ за № 560 від 16.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" № 3633-ІХ від 11.04.2024 не уточнив свої облікові та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 . До протоколу додано: копію паспорта ОСОБА_1 , РНОКПП, витяг з Резерв +. Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 ОСОБА_1 отримав 11.02.2025.

11 лютого 2024 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову № 1/1/838, згідно з якою встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно зазначених вище правових норм, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу, правопорушення вчинене в особливий період (воєнний стан).

Копію постанови № 1/1/838 від 11.02.2025 позивач отримав 11 лютого 2025 року, що підтверджуєтя підписом ОСОБА_1 в кінці оскаржуваної постанови.

При розгляді даної справи не застосовувалась примітка у ст. 210 КУпАП, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме військовозобов`язаного вчинити певні дії й уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів.

Захист Вітчизни є обов`язком кожного громадянина України, тому щонайменше, що може чинити кожен громадянин України, це неухильно дотримуватись чинного законодавства, яке приймається з метою регулювання питань мобілізації, проходження військової служби та інших питань, покликаних забезпечити ефективне функціонування державних інституцій, які здійснюють захист суверенітету України.

Метою прийняття Закону № 3633-ІХ було удосконалення процедур мобілізації, питань проходження військової служби, а також функціонування військових формувань, у т.ч. тих, на яких покладені мобілізаційні функції. Він мав на меті удосконалення та, в першу чергу, полегшити роботу ТЦК та СП, на які покладено функції, зокрема з обліку військовозобов`язаних, проведення їх медичних оглядів та призову на військову службу. Самостійне оновлення військовозобов`язаними своїх персональних даних забезпечує ефективне функціонування системи військового обліку та значно економить дорогоцінний час працівників ТЦК, який останні змушенні витрачати на розшук військовозобов`язаних, уточнення їх даних, замість того, щоб витрачати зусилля на виконання інших функцій, покликаних забезпечити ефективну обороноздатність держави.

При цьому військовозобов`язаним було забезпечено можливість використання кількох варіантів оновлення своїх персональних даних на вибір, у т. ч. і через електронний кабінет, що взагалі не потребує відвідання державних установ.

Щодо твердження позивача про те, що він в "черговий раз оновив всі дані", то, відповідно до інформації з реєстру АІТІС "Оберіг", ОСОБА_1 вперше оновив свої дані через застосунок "Резерв +" 09.12.2025.

У ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутня інформація стосовно прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 28 лютого 2022 року та його бажання проходити військову службу.

Доказів порушення ІНФОРМАЦІЯ_11 процедури під час винесення постанови, відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, сторона позивача не надала.

Враховуючи те, що військовозобов`язані повинні були до 16.07.2024 уточнити свої персональні облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, однак позивач по справі у вказані строки свої персональні облікові дані не уточнив жодним з указаних способів, що підтверджується електронним військово-обліковим документом, чим порушив правила військового обліку, які визначені ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п. 22 Порядку про проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий, затвердженого постановою КМУ за № 560 від 16.05.2024, Прикінцеві та перехідні положення Закону 3633-ІХ, якими визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, тому відносно нього правомірно та у межах повноважень винесена оскаржувана постанова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Озарків М.Д. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 25).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, зміст якого описано вище.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

13 лютого 2025 року адвокат Озарків М.Д. від імені ОСОБА_1 подав позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 про скасування постанови №1/1/838 від 11 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно із ухвалою від 14.02.2025, суд відкрив провадження у справі.

21 лютого 2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

10 березня 2025 року представник відповідача подав відзив на позов.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

як встановлено зі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 11.02.2025, він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з тим, що: "останній у відведений законом період часу не оновив військово-облікові дані у період проведення мобілізації, або протягом дії воєнного стану, цим самим порушив вимоги абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - додатку № 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Для оформлення військово-облікових документів та оновлення даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.02.2025". У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 годин 11.02.2025 в кабінеті № 1, під чим є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Положення ст. 63 Конституції України мені доведені до відома" вказано: "з постановою не згідний", під чим є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі "Заяви, клопотання" відсутні будь-які записи. У графі "До протоколу додається" зазначено: "копія паспорта громадянина України, РНОКПП, витяг з Резерв плюс". У протоколі також вказано, що "Копію протоколу отримав 11 лютого 2025 року, підпис та ОСОБА_4 " (а.с. 14-16).

Згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення № 1/1/838 від 11.02.2025, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив, що останній у відведений законом період часу не оновив військово-облікові дані у період мобілізації, або протягом дії воєнного стану, цим самим порушив вимоги абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Для оформлення військово-облікових документів та оновлення даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.02.2025. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. У постанові зазначено, що копію постанови № 1/1/838 від 11 лютого 2025 року при притягнення до адміністративної відповідальності отримав 11 лютого 2025 року. Також у постанові під записом про отримання копії постанови є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 17-18, 36-37).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач вказує, згідно із військовим квитком, він 08.06.2011 був взятий на військовий облік (а.с. 9-12).

Із наданого витягу з Резерв +, який сформований 10.02.2025, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та має оформлену відстрочку до 08.05.2025. Дата уточнення даних 09.12.2024 (а.с. 13). При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаному витязі є відмітка про порушення правил військового обліку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача надав:

- копію постанови № 1/1/838 за справою про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 (а.с. 36), зміст якої описано вище; та

- облікову картку з системи  ІНФОРМАЦІЯ_12 , якою підтверджується, що ОСОБА_1 взятий на військовий облік 08.04.2011 у ІНФОРМАЦІЯ_8 (Долина). На зворотній стороні картки є дані про звірку контактних даних, яка мала місце 09.12.2024 (а.с. 35).

Таким чином між сторонами виник спір відносно підставності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

враховуючи позицію представників сторін, узявши до уваги їх письмові заяви по суті, вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він у відведений період часу не оновив військово-облікові дані у період проведення мобілізації, або протягом дії воєнного стану, чим порушив вимоги абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з оскаржуваною постановою, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив, що він у відведений законом період часу не оновив військово-облікові дані у період мобілізації, або протягом дії воєнного стану, цим самим порушив вимоги абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

19 травня 2024 року набрав чинності Закон України № 3696-ІХ "Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, моблізаційну підготовку та мобілізацію", яким унесено зміни до ст. 210 КУпАП, якими в тому числі було доповнено вказану статтю частиною 3 такого змісту: "Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян" (ч. 3 ст. 210 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11 квітня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3633-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" (далі - Закон № 3633-ІХ), який набрав чинності 18 травня 2024 року.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ установлено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Також Законом № 3633-ІХ внесено зміни і в ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" п. 10 якої визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одночасно із Законом України № 3633-IX набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 563 "Про внесення змін до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", якою Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Правила), що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, доповнено п. 10-1.

Відповідно до положень абз. 4 п. 10-1 Правил, призовники, військовозобов`язані та резервісти, зокрема, повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже, зазначені вище норми законодавства передбачають те, що громадяни, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були з 18.05.2024 до 16.07.2024 (включно) (тобто протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку") уточнити свої персональні дані, а саме адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, в тому числі актуальну інформацію про стан свого здоров`я, шляхом самостійного прибуття до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у запасі Зборойних Сил України, а тому на нього поширюються вимоги Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

З долучених до матеріалів справи доказів суд установив, що ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані тільки 09.12.2024 (хоча такі слід було уточнити до 16.07.2024), тобто після закінчення 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", чим не дотримався вимог абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку, які є Додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, що є порушенням правил військового обліку громадян України, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача щодо відсутності у відповідача права притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП з огляду на приписи примітки до вказаної статті, відповідно до якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії й уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач. Крім того, інформацію про актуальні засоби зв`язку, фактичне місце проживання (перебування), наявність електронної адреси, стан здоров`я та інші особисті дані, які повинен був повідомити військовозобов`язаний при уточненні своїх даних, неможливо отримати шляхом взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, оскільки її володільцем та розпорядником є виключно фізична особа.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 прибував 28.02.2022 до 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою проходження військової служби, в чому йому було відмовлено, а також про те, що через великі черги він не міг фізично потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_2 є голослівними та не спростовують його обов`язку оновити військово-облікові дані. Більше того законодавець визначив декілька варіантів поведінки, яка забезпечувала можливість громадянам України уточнити свої військово-облікові дані, тобто виконати покладений на них обов`язок: як через центр надання адміністративних послуг, так і через електронний кабінет військовозобов`язаного. Однак таким своїм правом позивач не скористався, доказів своєчасного уточнення своїх даних не надав.

Посилання сторони позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується наданими ним поясненнями в ньому, йому також були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце його розгляду, що він підтвердив своїм підписом. Також позивачу було вручено копію протоколу, будь-яких заяв чи клопотань він не висловлював, на що вказує відсутність таких у відповідних графах протоколу. Доказів протилежного позивач не надав.

Зі змісту постанови встановлено, що позивач був присутній при розгляді адміністративного матеріалу в ІНФОРМАЦІЯ_13 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, копію постанови отримав 11.02.2025, що підтвердив своїм підписом.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-яких зауважень (у тому числі щодо розгляду справи за його відсутності, чи щодо отримання копії постанови іншого дня) ОСОБА_1 в постанові не зазначав.

Твердження про те, що в постанові не зазначено коли було вчинене правовопорушення, чи коли воно було розпочато, не заслуговують на увагу, оскільки поставлене у провину позивача правопрушення є триваючим та в даному випадку триває з дня закінчення 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" і до його виявлення чи припинення, в даному випадку шляхом уточнення даних. Відсутність у постанові вказівки про місце вчинення правопорушення також не впливає на суть правопорушення, оскільки вона не є обов`язковою факультативною ознакою об`єктивної сторони ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу й твердження про те, що в провину позивачу поставлено невиконання вимог законодавства, яких ще не існувало на момент видання Указу Президента про оголошення мобілізації, оскільки таке зводиться до власного трактування суті правопорушення та не відповідає його викладу в постанові, де зазначено про неоновлення військово-блікових даних у відведений законом період часу у період проведення мобілізації або протягом дії воєнного стану.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він у відведений законом час (протягом 60 днів, визначених Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку") не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив абз. 4 п. 10-1 Правил військового обліку, які є Додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

При цьому суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність у постанові вказівки про те, які саме дані не були уточнені позивачем, описка в часі виявлення правопорушення, не є тими процедурними порушеннями, які впливають на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідалньості та не спростовують наявності в його діях складу адміністративного првопорушення.

Тому, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відтак, порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Тобто не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Водночас під час розгляду цієї справи суд не встановив порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначав ОСОБА_1 і про суттєве порушення його прав. А його твердження про те, що він не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження, про що описано вище, та що спростовано його письмовими поясненнями про невизнання вини, підписами у протоколі про ознайомлення з правами, підписом у постанові про отримання її копії в день винесення, тобто 11.02.2025.

Приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою її було мотивовано та дотримано встановленого законом порядку її винесення. При розгляді справи зібрані відповідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30).

З урахуванням наведеного, суд оцінив доводи сторін на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках спірних правовідносин з метою належного обґрунтування своєї позиції. Інші ж зазначені сторонами обставини, окрім описаних вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, не впливають на суть поставленого у провину позивачу правопорушення та підстави винесення оскаржуваної постанови, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічні повноваження суду при розгляді скарг на постанови про адміністративне правопорушення визначені і ст. 293 КУпАП.

Таким чином, враховуючи повноваження суду, визначені КУпАП та КАС України при розгляді даної категорії справ, суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат:

оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1/1/838 від 11 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич