ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

27 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1469/21 (922/577/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи № 922/1469/21 (922/577/22)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55, ЄДРПОУ 26489104) 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (61022, м. Харків, а/с 4515)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (, 61107, Харківська обл., місто Харків, вул.Острогозька, будинок 7, код ЄДРПОУ 39955100), 2. ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А) 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) (суддя Лавренюк Т.А.) було скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", м. Київ на 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 по справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22); справу №922/1469/21(922/577/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового розгляду справи визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 11.09.2024 (суддя Міньковський С.В.), крім іншого, позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 (суддя Міньковський С.В.) закрито провадження у справі №922/1469/21 (922/577/22).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано. Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

20.03.2025 матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.03.2025 № 54/2025 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) - суддя Усатий В.О.

Під час дослідження матеріалів справи №922/1469/21 (922/577/22), суддя Усатий В.О. з метою дотримання приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо визначення складу суду, вважає необхідним заявити самовідвід у справі №922/1469/21 (922/577/22), який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість розгляду ним справи і є підставою самовідводу.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 (суддя Лавренюк Т.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 (суддя Лавренюк Т.А.), крім іншого, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 №5-1/2023 судді Усатому В.О. визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.

Отже, на переконання суду, повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22) судді Усатому В.О. відбувся з порушенням спеціалізації, через те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 (суддя Лавренюк Т.А.).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) заява судді Усатого В.О. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Усатого В.О. про самовідвід від розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) задовольнити.

Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 27.03.2024.

Суддя В.О. Усатий